Дело № 2-1009/19 25 июля 2019 года 

78RS0014-01-2018-006786-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Рябовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Вилор» к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, ФССП России, ФСПП России по Ленинградской области о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вилор» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, ФССП России, ФСПП России по Ленинградской области о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указывая, что ФИО3 являясь директором ООО «Вилор» обратился с письменным заявлением к начальнику отдела Выборгского районного отдела ФССП Управления ФССП России по Ленинградской в котором просил принять к производству исполнительный лист серия ФС №, выданный Выборгским городским судом Ленинградской области по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 2705850,70 руб. с ФИО4, указав адрес должника и реквизиты для перечисления взысканных судом денежных сумм. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ВИЛОР» обратился с письменным заявлением к начальнику отдела выборгского районного отдела ФССП Управления ФССП России по Ленинградской области ФИО5 в котором просил принять к производству исполнительный лист серия ВС №, выданный Выборгским городским судом ленинградской области по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 2340702 руб. с ФИО4, указав адрес проживания и реквизиты для перечисления денежных средств. ООО «Вилор» указывало, что за период с ноября-декабря 2016 года и по настоящее время ООО «Вилор» не получал от службы судебных приставов-исполнителей Выборгского районного отдела судебных приставов ленинградской области никаких уведомлений или извещений по взысканию задолженности с ФИО4, ВТО время, как судебный пристав-исполнитель ФИО6 завела два исполнительных производства:1) исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу за № от ДД.ММ.ГГГГ года по задолженности на сумму 2705860 руб. взыскатель ООО «Вилор», 2) исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу за № от ДД.ММ.ГГГГ по задолженности на сумму 2340702,55 руб. взыскатель ООО «Вилор». Истец указывал, что в связи с нарушением судебным приставом-исполнтелем служебных обязанностей, халатности, заключающейся в длительном неисполнении двух исполнительных производств, привело к потере взыскателем - ООО «Вилор» денежных средств в сумме 5046552,55 руб., а также взыскателю причинен моральный вред, который истец оценивает в 60046552 руб.

Истец указывал, что апелляционным определением Ленинградского областного суда по делу № было отменено решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО6, выразившиеся в не реализации имущества должника, принято новое решение, которым признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО6, выразившиеся в не реализации имущества должника ФИО4 Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО6 не принимала меры обеспечения, фактически не арестовывала и не реализовывала транспортные средства должника, денежные средства ООО «Вилор», как взыскателю не перечисляла, не направляла запросы о наличии недвижимости, транспортных средств, денежных вкладов на счетах должника-ФИО4, в связи истец понес убытки, которые согласно бизнес-плана составили 25000000 руб.

ФИО1 ООО «Вилор» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель УФССП России по ленинградской области, ФССП России, 3-е лицо ФИО6, ФИО1 Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области в судебное заседание явились, против удовлетворения, заявленных исковых требований возражали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1).

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует учитывать, что согласно вышеуказанному Постановлению, иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств-Федеральная служба судебных приставов, при удовлетворении иска о возмещении вреда суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФССП России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Неисполнением служебных обязанностей по взысканию денежных сумм по решению суда с должника судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства или ненадлежащее их исполнением могут быть причинены взыскателю убытки, но обязанность доказать, что такие убытки неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей причинены, и если причинены, то в каком размере, законодательством возложена, на истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что директор ООО «Вилор» ФИО3 обратился к начальнику Выборгского районного отдела ФССП Управления ФССП России по Ленинградской области с заявлением в котором просил принять к производству исполнительный лист серия ВС №, выданный Выборгским городским судом 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 23407702, 55 руб. с ФИО4, проживающего по адресу: 

<

адрес>, заявление принято ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется отметка (л.д.10), директор ООО «Вилор» ФИО3 обратился к начальнику Выборгского районного отдела ФССП Управления ФССП России по Ленинградской области с заявлением в котором просил принять к производству исполнительный лист серия ФС №, выданный Выборгским городским судом 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 2705850,70 руб. с ФИО4, проживающего по адресу: 

<

адрес>, заявление принято ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется отметка (л.д.9).

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (УФССП России по Ленинградской области) Выборгский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области представлено исполнительное производство №/СД дело № в отношении должника ФИО4 предмет исполнения 83985626,53 руб.(л.д.79-130), в дальнейшем все исполнительные производства в отношении должника ФИО4 объединены в сводное исполнительное производство №/СД.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года установлено, что доводы ООО «Вилор» о непринятии мер по наложению ареста на принадлежащую должнику ФИО4 квартиру 

<

адрес> расположенную по адресу: 

<

адрес> не нашел своего подтверждения, напротив в материалах дела имеется акт о наложении ареста на данную квартиру отДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № кроме того. данная квартира является предметом залога АО «ОТП Банк», также в своем определении суд апелляционной инстанции указал, что за ФИО4 зарегистрированы транспортные средства: 

<

данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № которая согласно сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ числиться в розыске, как похищенное; 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска. Государственный номер №; 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, оценив представленные в материалы дела документы, коллегия пришла к выводу о том, что поскольку материалы дела не содержат сведения о принятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на реализацию транспортных средств должника, в указанной части судебным приставом-исполнителем допущено бездействие (л.д.171).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу требований статьи 68 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статья 69 указанного Федерального закона предусматривает, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

В подтверждение убытков истцом представлен бизнес-план мини-отель номерной фонд 15 номеров, в соответствии с которым при расчетном вложении денежных средств в сумме 25000000 руб. (из которых собственные средства составили бы 5000000руб., заемные средства 20000000 руб., на срок 43 года под 15% годовых, ), срок окупаемости 2 года, согласно представленным в данном бизнес-плане отчета (таблице) общий годовой доход работы мини-отеля составляет 19102500 руб. (л.д.24-35).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, разъяснено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По смыслу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к настоящему делу требование о возмещении вреда подлежало удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника оказалась утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства спора, суд в отсутствие доказательств утраты возможности получения удовлетворения за счет должника (в настоящее время исполнительные листы находятся на исполнении, судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительные действия) приходит к выводу об отказе в удовлетворении, заявленных исковых требованиях.

Отсутствие реального исполнения для истца до момента рассмотрения спора судом само по себе не является основанием для переложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм.

Кроме того, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, что данные денежные средства (в сумме 20000000 руб.), необходимые для открытия мини-отели ему были бы предоставлены банком на указанных в бизнес плане условиях.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу юридического лица действующее законодательство не предусматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Вилор» Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, ФССП России, ФСПП России по Ленинградской области о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Кротова М.С.