Дело № 2-742/2025

УИД 51RS0011-01-2025-001028-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Черной М.А., 

при секретаре судебного заседания Кочетовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РосатомЭнергоСбыт» к Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Акционерное общество «РосатомЭнергоСбыт» (АО «РосатомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Требования мотивирует тем, что АО «РосатомЭнергоСбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии для нужд населения Мурманской области. Для осуществления начислений за коммунальную услугу по электроснабжению по адресу: ..., открыт лицевой счет абонента № ... на имя Е. которая умерла.

Задолженность за электроэнергию за период с 01.08.2022 по 31.08.2023, согласно представленному расчету, составляет 4608 рублей 23 копейки, сумма пени, подлежащие уплате за несвоевременное исполнение обязательств по состоянию на 02.09.2025 составляет 2860 рублей 53 копейки.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Администрации указанную задолженность по оплате электроэнергии за жилое помещение и пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «РосатомЭнергоСбыт», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Представитель ответчика Администрации города Оленегорска, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал, представил отзыв на исковое заявлении, в котором указал, что долг начисленный ранее октября 2022 года не может быть взыскан в связи с пропуском срока исковой давности, кроме того просил снизить или отказать в начисленных пени, находя их явно завышенными и не соответствующими нарушению обязательства. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Аналогичные положения содержатся в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (статья 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В пунктах 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежит на нанимателе.

Данный правовой подход сформулирован в ответе на вопрос N 4 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2015 года N 305-ЭС15-8047.

Таким образом, действующее гражданское и жилищное законодательство не предусматривает обязанности собственника жилого помещения возмещать управляющей компании задолженность нанимателей этих помещений по оплате коммунальных услуг, в том числе и вследствие смерти нанимателя.

По общему правилу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что АО «РосатомЭнергоСбыт» с 01 февраля 2015 года является гарантирующим поставщиком электроэнергии для нужд населения Мурманской области.

Жилое помещение, расположенное по адресу: ... является собственностью Муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области.

На основании договора найма жилого помещения от 23.09.2019 в указанное жилое помещение была вселена Е.

... Е. умерла.

Наследственных дел имуществу Е. не заводилось. 

Какого-либо имущества за Е. судом не установлено.

Из выписок по лицевым счетам из банковских организаций следует, что на дату смерти денежных средств на счетах за у Е. не имелось.

Из выписки по лицевому счету № ..., открытому на имя Е. следует, что оплата за электроэнергию 01.08.2022 по 31.08.2023 не производилась, что привело к образованию задолженности, с учетом пени, в размере 4608 рублей 23 копейки, на которую начислены пени в размере 2860 рублей 53 копеек.

По учетным данным ГОБУ «МФЦ МО» от 29.10.2025 Е. значилась в регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении в период с 29.01.1980 по 17.10.2022, снята с регистрации в связи со смертью 17.10.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается, в том числе в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Следовательно, за период проживания нанимателя Е. в жилом помещении по договору социального найма, то есть за периоды, предшествовавшие смерти нанимателя, Администрация не несет ответственности за неисполнение нанимателем обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед истцом.

Ни законодательством, ни договором социального найма жилого помещения на муниципальное образование не возложена обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги за умерших одиноких нанимателей.

Взыскание платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги с ответчика противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

Факт невозможности взыскания с нанимателя задолженности, в связи со смертью последнего и отсутствием наследников, не свидетельствует о том, что данная обязанность должна быть исполнена собственником жилых помещений.

Таким образом, обязанность собственника жилого помещения (муниципального образования) нести расходы по содержанию жилого помещения наступает после смерти нанимателя, то есть после 17.10.2022 (с 18.10.2022 по 31.08.2023).

При таких обстоятельствах задолженность по оплате за период с 18.10.2022 по 31.08.2023 составит 3719 рублей 65 копеек, которая подлежит взысканию с Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока давности по долгам до октября 2022 суд находит не обоснованными, поскольку за судебной защитой истец обратился к мировому судье в июне 2025 года, таким образом в пределах сроков исковой давности, предусмотренных статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку плата за коммунальные услуги за период с 01.08.2022 по 31.08.2023 не вносилась, истцом начислены пени, размер которых по состоянию на 02.09.2025 составляет 2860 рублей 53 копейки.

Разрешая заявление представителя ответчика об уменьшении размера пени, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенных выше правовых норм размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике. В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер. 

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом определённый судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения

Таким образом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. 

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что размер пеней не может быть меньше, чем рассчитанный из ключевой ставки Банка России, поскольку такая ставка по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости применить к заявленной истцом неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1000 рублей.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что снижение неустойки до 1000 рублей обеспечит соблюдение баланса интересов сторон в отсутствие доказательств причинения истцу неблагоприятных последствий из-за нарушения ответчиком обязательства в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с обращением в суд с исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 4000 рублей. Оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлине не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования «РосатомЭнергоСбыт» к Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области –удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) в пользу Акционерного общества «РосатомЭнергосбыт» (ИНН/ОГРН: 

<

***>/

<

***>) задолженность по оплате коммунальных услуг (электроэнергию) за период с 18.10.2022 по 31.08.2023 в размере 3719 рублей 65 копеек, пени в размере 1000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Председательствующий: М.А. Черная