УИД 52МS0130-01-2025-001536-32

дело № 12-363/2025

РЕШЕНИЕ

г. Н.Новгород 07 августа 2025 года

пр. Октября, д. 28

Судья Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода Воронцов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Харитонова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 23.06.2025 № 5-265/2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Указанное постановление обжаловано защитником ФИО1 – Харитоновым А.И. в установленном порядке. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Указывает, что признаки опьянения у водителя ФИО1 отсутствовали. Положения ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены инспектором ДПС не в полном объеме, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушен. Поверка технического средства измерения (алкотектора), по мнению автора жалобы, не действительна. Составившее протокол должностное лицо судом не допрошено. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены судом заблаговременно в установленном порядке. Ходатайств не заявили. 

С учетом изложенного выше и в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть жалобу при данной явке лиц, участвующих в деле. 

Обсудив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. 

Частями 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Из содержания оспариваемого постановления следует, что 31.03.2025 в 05 часов 10 минут по адресу: [Адрес], у [Адрес], водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки и модели « », государственный регистрационный знак [Номер], в состоянии опьянения. В действиях ФИО1 признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается письменными и иными материалами дела, получившими надлежащую оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи в части оценки доказательств у суда второй инстанции не имеется. 

Доводы заявителя жалобы являлись предметом всесторонней и полной проверки мирового судьи, результаты которой отражены в обжалуемом постановлении. Жалоба по сути направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего приведенные в ней доводы служить основанием для отмены или изменения постановления не могут. 

Мировым судьей приняты необходимые меры к вызову в судебное заседание для допроса составившего протокол должностного лица органа ГИБДД. Жалоба не содержит конкретных обстоятельств, которые могли быть выяснены исключительно путем допроса такого должностного лица. При этом фактические обстоятельства проведения должностным лицом органа ГИБДД административных процедур с участием ФИО1 объективно фиксирует приобщенная к делу видеозапись, которой мировым судьей в постановлении дана соответствующая оценка. 

Исследованием материалов дела установлено, что при его рассмотрении мировым судьей соблюдены требования ст. 26.1 КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания в целом отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не имеется. Оснований для применения положений ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ суд второй инстанции не усматривает. 

При назначении административного наказания требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не имеется. 

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 23.06.2025 № 5-265/2025 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Харитонова А.И. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.В. Воронцов