УИД 32RS0005-01-2023-000373-64

Дело № 5-1-61/2023 Судья Богданова Н.С.

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-84/2023

04 августа 2023 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах ФИО1, на постановление судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 22 июля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 22 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник ФИО2, действующий в интересах ФИО1, просит отменить указанное постановление, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, а также отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; недоказанность его вины.

В судебное заседание защитник ФИО2, действующий в интересах ФИО1, не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, не представил доказательств уважительности причины его неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие. 

В судебном заседании ФИО1 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что 22 июля 2023 года был освобожден из Центра временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Почепский». На выходе из данного Центра его встретили два сотрудника ФСБ и два сотрудника ЦПЭ, которые сообщили, что он будет доставлен в отдел полиции «Выгоничский» для установления личности. Они посадили его в автомобиль и сообщили ему по пути, что намерены обжаловать решение суда о его освобождении из Центра временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Почепский». По приезде в ОП «Выгоничский» в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за мелкое хулиганство. Данное правонарушение он не совершал, вынужденно подписал все документы и признал свою вину в районном суде, т.к. испугался, а также опасался за судьбу своих родных, которые ехали к нему в Центр временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Почепский». Физическое насилие в отношении него сотрудниками правоохранительных органов не применялось, угроз в его адрес и в адрес его родных не высказывалось. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ФИО1 22 июля 2023 года в 12 часов 30 минут, находясь в общественном месте возле дома № 18 по ул. Павла Зайцева в п. Выгоничи Выгоничского района Брянской области, оскорбительно приставал к мимо проходящим гражданам, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом сотрудника полиции от 22 июля 2023 года; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО4 от 22 июля 2023 года; протоколом об административном правонарушении от 22 июля 2023 года №, объяснениями ФИО1, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы выводы судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы защитника ФИО2 о неверной квалификации действий ФИО1 ввиду того, что он не нарушал общественный порядок, не сопровождал свои действия нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, не демонстрировал неуважение к обществу, состоятельными признать нельзя.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. 

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности. 

Поскольку для установления объективной стороны мелкого хулиганства достаточно наличие лишь одного из осуществляемых в ходе нарушения общественного порядка признаков - либо нецензурной брани, либо оскорбительного приставания к гражданам, либо уничтожения или повреждения чужого имущества, принимая во внимание, что собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что умышленные действия ФИО1, выразившиеся в оскорбительном приставании к гражданам, привели к нарушению общественного порядка, что свидетельствует о явном неуважении к обществу и безразличном отношении к правам и интересам других лиц, он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Утверждения ФИО1 и его защитника ФИО2 о несовершении вмененного ему административного правонарушения и об отсутствии события административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены без нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Ставить под сомнение сведения, изложенные в перечисленных выше протоколе, письменных объяснениях, а также в рапорте сотрудника полиции, непосредственно обнаружившего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оснований не имеется.

Кроме того, в ходе производства по делу, в том числе при рассмотрении дела районным судом, ФИО1 в полном объеме признал свою вину в совершении административного правонарушения. 

К показаниям ФИО1 о том, что подписание им процессуальных документов и признание своей вины носило вынужденный характер, было обусловлено присутствием сотрудников правоохранительных органов, отношусь критически, поскольку данные утверждения являются бездоказательными, объективно ничем не подтверждены. Сведений о том, что ФИО1 или его защитник обращались в правоохранительные органы, прокуратуру или в суд с заявлением по поводу неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов материалы дела не содержат, соответствующих доказательств к жалобе не приложено и в суд второй инстанции не представлено. Данные показания расцениваются в качестве избранного ФИО1 способа защиты. 

Выводы судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства административного правонарушения, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные защитником ФИО2, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также законность и обоснованность постановления судьи районного суда. Приведенные в жалобе доводы основаны на собственной субъективной трактовке защитником фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных им доказательств, не опровергают установленных им обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, не является основанием к отмене судебного акта.

Административное наказание в виде административного ареста назначено ФИО1 с учетом обстоятельств административного правонарушения и данных о его личности, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, 3.9 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 22 июля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Телятникова Д.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов