ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2023 года г. Кинель Самарской области 

Кинельский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Радаевой О.И.

с участием государственного обвинителя – заместителя Кинельского межрайонного прокурора Пудовкина В.М.,

подсудимого ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи Бухряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-274/2023 в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с образованием 8 классов, разведенного, без постоянного источника дохода, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Так он, постановлением по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение № в подразделение Госавтоинспекции не сдано, заявление об утере не написано, административный штраф не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, зная о том, что вышеуказанное административное наказание, назначенное мировым судьей в отношении него не исполнено, и он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, понимая, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, а так же обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила. 

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время не установлено, находясь на дне рождения у своего знакомого, расположенном по адресу: 

<

адрес>, более точный адрес не установлен, употребил алкогольную продукцию, а именно пиво объемом 1,5 литра и водку объемом 300 мл. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 

<

данные изъяты> минут, руководимый возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, сел на место водителя в салон автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, и запустив двигатель начал движение от своего дома в сторону аптеки, расположенной в поселке 

<

адрес>. Двигаясь на указанном транспортном средстве и управляя им, находясь возле 

<

адрес> 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД России «Кинельский», где в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с подозрением на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, был отстранен от управления транспортным средством и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО3 зная ПДД РФ, и в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ, умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью, от дачи показаний ФИО3 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем показания подсудимого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые были даны ФИО3 в ходе дознания.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО3 следует, что ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ, он был осужден Мировым судьей судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вынесено решение о назначении в отношении него наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное решение он не обжаловал. В ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, приобрел автомобиль «

<

данные изъяты>» у знакомого его отца, данные гражданина сейчас уже не помнит, за 60 000 рублей. Данный автомобиль он поставил на учет в Госавтоинспекцию в 

<

адрес>, где ему выдали свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, он в вечернее время находился на дне рождении у своего знакомого, данные которого он говорить не желает, по адресу: 

<

адрес>, более точный адрес не знает, где выпил сначала пиво объемом 1,5 литра, а затем пил водку объемом 300 мл. После чего отправился домой пешком. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, примерно в 

<

данные изъяты> минут он вышел из дома и сел в принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, который был припаркован возле его дома на придворовой территории, для того чтобы доехать до аптеки за лекарствами. Он завел автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион имеющимся у него ключом и начал движение в сторону аптеки. Двигаясь по 

<

адрес> он увидел, как перед ним едет служебная автомашина сотрудников ДПС, которыми он был остановлен. К нему подошел сотрудник ДПС, который представился и предъявил свое служебное удостоверение, но его данных он не запомнил, попросил его предъявить водительское удостоверение, он ему предъявил свое водительское удостоверение, которое на тот момент он еще не сдал. Тогда сотрудник через имеющийся у него планшет узнал о том, что он лишен права управления транспортными средствами и попросил его проследовать в служебный автомобиль для составления административного материала. Он проследовал вместе с сотрудником полиции в служебный автомобиль. Факт управления вышеуказанного транспортным средством он не отрицал. Находясь в служебном автомобиле, в отношении него был составлен административный материал. Ему были разъяснены его права и обязанности, которые ему были понятны. От прохождения медицинского освидетельствования на месте, либо в медицинском учреждении он отказался, поскольку знал, что вечером употреблял алкогольную продукцию и не видел в этом смысла. На основании его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него, сотрудниками ДПС, был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Со всеми протоколами он был ознакомлен, где поставил свои подписи. Автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, был поставлен на специализированную автостоянку 

<

адрес>. По употреблению алкоголя может пояснить, что никакой зависимости не испытывает. Алкоголь употребляет редко. Наркотические вещества, никогда не употреблял, и не употребляет. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Более по данному поводу пояснить ничего не может. (л.д. 43-46).

Вина подсудимого, помимо признания вины, подтверждается также показаниями свидетелей, исследованными материалами дела.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский», согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Кинельский» Свидетель №2. Во время несения службы, на маршруте патрулирования, ими у 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, за рулем которого находился мужчина, с явными признаками опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке. Водитель вышеуказанного транспортного средства был приглашен в служебный автомобиль экипажа ДПС, личность водителя установлена, им оказался ФИО3 После чего на основании ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО3, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Свидетель №2 был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством, в котором последний расписался. Для установления факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, водителю ФИО3 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Свидетель №2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в прибор на месте, на что ФИО3 ответил отказом. После того, как ФИО3, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Свидетель №2 был составлен протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, на что ФИО3 вновь ответил отказом. После чего, в отношении ФИО3, был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствование, в котором ФИО3 поставил свою подпись. Далее инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Свидетель №2 в отношении ФИО3 был составлен протокол о задержании транспортного средства с которым последний согласился и поставил свою подпись. Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, был помещен на специализированную автостоянку расположенную по адресу: 

<

адрес>. Все происходящее было зафиксировано видеосъемкой. Более по данному факту ему пояснить нечего. (л.д. 89-91).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 также состоящего в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский», которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, об обстоятельствах несения службы ДД.ММ.ГГГГ и установления на маршруте патрулирования, ими у 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, за рулем которого находился подсудимый, с явными признаками опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, в связи с чем были составлены протоколы о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, за отказ от прохождения медицинского освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства с которыми последний согласился. Автомобиль был помещен на автостоянку расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Также вина подсудимого подтверждается иными исследованными доказательствами, а именно: 

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 15 ч. 55 мин. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» лейтенантом полиции Свидетель №2, согласно которого, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ водитель ФИО3 отстранен от управления транспортным средством – автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. (л.д. 5);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 

<

данные изъяты> мин. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» лейтенантом полиции Свидетель №2, о том, что ФИО3 на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО3 пройти медицинское освидетельствование отказался. (л.д. 6);

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 

<

данные изъяты> мин. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» лейтенантом полиции Свидетель №2, согласно которого транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, был задержан и помещен на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 8);

- Актом № осмотра укомплектованности ТС и находящихся в нем материальных средств от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион был поставлен на специализированную автостоянку по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 9);

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 

<

данные изъяты> мин. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» лейтенантом полиции Свидетель №2 в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7);

- постановлением о прекращении административного делопроизводства до направления в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого начальник ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» подполковник полиции ФИО5 административное делопроизводство, возбужденное в отношении ФИО3 прекратил в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 19);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Мировым судьей судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области, согласно которого ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17; 21-28);

- согласно сведений, предоставленных ОГИБДД МО МВД России «Кинельский», ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение № на имя ФИО3 в ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» не сдано. (л.д. 12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, расположенный на специализированной стоянке, по адресу: 

<

адрес>, осмотрен. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д. 30-33;34-36);

- протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, расположенный на специализированной стоянке, по адресу: 

<

адрес>, наложен арест. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д. 94-98; 99-100);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщено транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Данное транспортное средство хранится на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 101);

- протоколом осмотра предметов и постановление о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника Голубцова В.В. Данная видеозапись приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится в уголовном деле. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д. 79-82; 83; 84).

Материалы дела содержат также рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» лейтенантом полиции Свидетель №1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, возле 

<

адрес>, было остановлено транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: 

<

адрес>, который управлял транспортным средством с признаками опьянения. В ходе проверки ФИО3 на предмет повторности административного правонарушения, было установлено, что данный гражданин ДД.ММ.ГГГГ Признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, допущенное ФИО3 нарушение является повторным, в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 4).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд содеянное подсудимым ФИО3 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

Согласно ст. 6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого в суде известно, что подсудимый ФИО3 имеет постоянное место жительства, где проживает совместно со своими родителями: отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Характеризуется по месту жительства удовлетворительною. Официально не трудоустроен, подрабатывает в селе Покровка строителем. Его среднемесячный доход составляет примерно 30 000 рублей. В центре занятости населения, как безработный не состоит. Военную службу в армии не проходил.

На учете у врачей психиатра и нарколога в настоящий момент не состоит и ранее не состоял. 

<

данные изъяты> Наличие иных хронических заболеваний подсудимый отрицает, не подтверждается их наличие и материалами дела. 

Подсудимым ФИО3 совершенно преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных смягчающих обстоятельств полное признание вины, отсутствие судимостей, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Подсудимый ФИО3 об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, а также его защитник, суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, равно как и не находит оснований, исходя из обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ ст. 25.1 УПК РФ, так как не установлен факт соблюдения подсудимым обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением.

Суд при назначении наказания, учитывает, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, вину в содеянном полностью признал, учитывая характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства в совокупности, суд полагает разумным и достаточным назначить наказание в виде обязательных работ, при этом судом выяснено у подсудимого, что отсутствуют препятствия для отбытия этого вида наказания. 

Суд считает что назначение наказания в виде штрафа сделало бы невозможным отбытие наказания подсудимым, исходя из его материального положения, учитывая что подсудимый не имеет постоянного места работы, имеет случайные заработки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным…

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначения наказания ФИО3 положений ст. 64 УК РФ как к основному так и дополнительному наказанию, однако каких–либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, изложенного в настоящем приговоре, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ не установлено.

Суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, так как преступление, которое совершил ФИО3, относится к категории небольшой тяжести, совершено им при отсутствии отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при совершении преступления ФИО3 использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом решения о конфискации автомобиля.

Право собственности ФИО3 на данный автомобиль подтверждается как его пояснениями, так и карточкой учета транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, VIN №.

В ходе производства дознания, равно как и в ходе судебного заседания, право собственности на автомобиль ФИО3 не оспаривалось.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ судом был наложен арест на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, VIN №.

При этом каких-либо замечаний и заявлений от стороны подсудимого по вопросу ареста на имущество и принадлежности автомобиля не поступало.

При рассмотрении уголовного дела ФИО3 судом разъяснялась возможность конфискации транспортного средства, разъяснения закона подсудимому были понятны и принадлежность автомобиля подсудимый не отрицал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В силу ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подпискку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом: видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, которая хранится в материалах дела – оставить в материалах дела для архивного хранения.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства принадлежащий ФИО3 автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, VIN №, использованный при совершении преступления который хранится на специализированной автостоянке по адресу: 

<

адрес>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения через Кинельский районный суд.

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный ФИО3 вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>