Дело № 22-686/2024

Судья Громова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 марта 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

подсудимой О.Х.Х.,

защитника – адвоката Рябикина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Рябикина Д.В. на постановление Октябрьского районного суда *** от ***, которым в отношении

О.Х.Х., *** года рождения, уроженки ***, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (15 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (17 преступлений) продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по *** включительно.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав подсудимую О.Х.Х., участие которой обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, защитника – адвоката Рябикина Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую обжалуемое постановление не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда *** находится уголовное дело в отношении А.Х.Х., Б.Х.Х. Б.Х.Х., Д.Х.Х,, И.Х.Х., К.Х.Х., Л.Х.Х., Л.Х.Х., Л.Х.Х., О.Х.Х., П.Х.Х., С.Х.Х., С.Х.Х,, С.Х.Х., Т.Х.Х., Ф.Х.Х,, Ф.Х.Х,, Х.Х.Х., Ш.Х.Х,

*** в отношении обвиняемой О.Х.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз *** постановлением Тамбовского областного суда на 3 месяца, а всего до 24 месяцев 11 суток, то есть по ***.

*** в ходе рассмотрения данного уголовного дела в судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении меры пресечения в отношении О.Х.Х., поскольку ранее установленные основания не изменились.

Оспариваемым постановлением в отношении подсудимой О.Х.Х. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Рябикин Д.В. в интересах подсудимой О.Х.Х. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что ходатайство подсудимой О.Х.Х. и ее защитника в судебном заседании об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на домашний арест, поскольку подсудимая О.Х.Х. ранее не судима, инвалид детства, у нее установлен протез, была операция на паховую грыжу, нервное истощение, является вдовой, дети и мать больны и нуждаются в материнском внимании и уходе, оставлено без удовлетворения. Продлевая срок содержания под стражей, суд указал, что основания для избрания в отношении подсудимой О.Х.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и, учитывая тяжесть преступлений, сделал вывод о том, что О.Х.Х. может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оставляя О.Х.Х. под стражей и оправдывая это аналогичным образом сформулированными в постановлениях о продлении срока содержания под стражей выводами, суд не уделил должного внимания переходу уголовного дела на другую стадию уголовного судопроизводства, не учел того, что содержание подсудимой О.Х.Х. в период рассмотрения дела в суде на основании только тяжести предъявленных ей обвинений и тяжести потенциального наказания не может обосновывать длительные сроки содержания под стражей. В связи с изложенным просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении О.Х.Х. меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на шесть месяцев со дня поступления дела в суд, то есть по *** включительно, по месту ее жительства: ***.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со статьей 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, если изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении достаточно мотивированы. С ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание данные о личности О.Х.Х., которая является гражданкой Российской Федерации, не судима, имеет малолетних детей, является инвалидом детства, начальником ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по *** характеризуется положительно.

При рассмотрении вопроса о продлении О.Х.Х. срока содержания под стражей суд исходил из того, что основания, по которым ей избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время не изменились и не отпали. О.Х.Х. обвиняется в совершении умышленных особо тяжких и тяжкого преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которые уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства подтверждают выводы суда о том, что О.Х.Х., находясь на свободе и опасаясь уголовного преследования, может скрыться от суда.

Обоснованность подозрения в причастности О.Х.Х. к инкриминируемым органами следствия преступлениям проверялась судом на стадии избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания О.Х.Х. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция полагает, что в настоящее время беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения подсудимой более мягкой меры пресечения, невозможно, поскольку, находясь на свободе, она опасаясь возможности наказания в виде лишения свободы на длительной срок может скрыться от суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при вынесении обжалуемого постановления судом учтено, что О.Х.Х. инвалид детства, у нее установлен протез, была операция на паховую грыжу, имеет нервное истощение, является вдовой, дети и мать больны.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы послужить безусловным основанием для изменения или отмены О.Х.Х. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда *** от *** в отношении О.Х.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий