Дело № 10-8/2017 копия

1-86/16 (13/1315) судья Казанцева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2017 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.,

при секретаре Тяженкове С.О., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1,

осужденного ФИО2

защитника осужденного – адвоката Наумова С.П.,

потерпевшей Ф***,

рассмотрев в апелляционном порядке открытого судебного заседания уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, апелляционному представлению помощника Воткинского межрайонного прокурора УР Слобожанина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО3 от 

<

дата>, которым 

ФИО2, 

<

***>, ранее судимый:

<

дата> Воткинским городским судом УР по п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 167 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Воткинского городского суда УР от 

<

дата> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительную колонию общего режима;

<

дата> мировым судьей судебного участка № 4 г. ФИО3 по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 70 УК РФ, присоединено неотбытое наказание по приговору Воткинского городского суда УР от 

<

дата>, окончательно назначено к отбытию 2 года 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 

<

дата> по отбытию срока наказания.

<

дата> мировым судьей судебного участка № 1 г. ФИО3, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО3, по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год. Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Неотбытый срок дополнительного наказания составлял на момент постановления приговора от 6.12. 2016 г. 2 года 12 дней;

по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО3 от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 116, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев за каждое из преступлений. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО3 в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО3 от 

<

дата> отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО3 в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО3 от 

<

дата>, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 12 дней. 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО3 от 

<

дата>, ФИО2 признан виновным в том, что 

<

дата> в период времени с 00 часов 31 минуты до 00 часов 33 минуты в помещении кафе «forRest» умышленно, на почве личных неприязненных отношениях нанес побои своей жене Ф*** ударив два раза ладонью в область лица и в область головы, причинив своими действиями Ф*** физическую боль и телесные повреждения характера ссадин на передне-правой половине шеи, кровоподтека на передней поверхности шеи в средней трети по передней линии, кровоподтеков на правой нижней конечности, не причинившие вреда здоровью.

Также, ФИО4 признан виновным в том, что 

<

дата> в период времени с 00 часов 31 минуты до 00 часов 33 минуты в помещении кафе «forRest» в ходе ссоры с Ф***., возникшей на почве неприязненных личных отношений, с целью угрозы убийством, высказывая в адрес Ф***. угрозу убийством, уронил Ф*** на пол, схватил двумя руками за шею и стал сдавливать шею Ф*** препятствуя тем самым её дыханию, причинив своими действиями Ф*** телесные повреждения характера ссадин на передне-правой половине шеи, кровоподтека на передней поверхности шеи в средней трети по передней линии, кровоподтеков на правой нижней конечности, не причинившие вреда здоровью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, применить ст. 73 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении помощник Воткинского межрайпрокурора просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно- процессуального закона и чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, мотивируя тем, что описание преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в приговоре не соответствует диспозиции указанной статьи и фабуле обвинения, изложенной в обвинительном акте, судом первой инстанции не принято решение по ходатайству осужденного о рассмотрении дела в особом порядке. При назначении наказания ФИО2 суд пришел к выводу о необходимости назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, что составляет 8 месяцев лишения свободы, однако, суд, неправильно применив уголовный закон, назначил чрезмерно мягкое наказание, в виде лишения свободы на срок 6 месяцев за каждое из преступлений, что составляет менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. При этом неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении. Таким образом, назначенное ФИО2 окончательное основное наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы противоречит требованиям ч. 4 ст. 70 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель апелляционное представление поддержал, подтвердив изложенные в нем доводы, и выразил не согласие с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО5

Осужденный ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, подтвердив изложенные в ней доводы, высказать свое мнение по апелляционному представлению прокурора отказался. 

Защитник осужденного –адвокат Наумов С.П. также считает необходимым жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить, смягчить назначенное ему приговором мирового судьи наказание.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление прокурора, апелляционная жалоба осужденного рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, изложенному в обвинительном акте, ФИО2, угрожая убийством Ф***., уронил последнюю на пол, схватил двумя руками за шею и стал сдавливать шею Ф*** препятствуя тем самым её дыханию, причинив своими действиями Ф***. телесные повреждения характера ссадин на передне-правой половине шеи, кровоподтека на передней поверхности шеи в средней трети по передней линии, кровоподтеков на правой нижней конечности, не причинившие вреда здоровью. Слова и действия ФИО2 потерпевшая Ф***. воспринимала как угрозу убийством реально и у неё имелись основания опасаться её осуществления, поскольку ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, высказав угрозу убийством сдавливал шею потерпевшей руками, препятствуя её дыханию и своими действиями создал условия для реального восприятия угрозы убийством потерпевшей.

В диспозиции статьи 119 УК РФ закрепляется положение, согласно которому состав данного преступления имеет место тогда, когда имеются основания опасаться осуществления этой угрозы.

В силу положений ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд не вправе изменить обстоятельства совершения преступления, установленные органами предварительного расследования. Согласно п. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, вынесенного в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого, согласился подсудимый. 

Однако, как усматривается из обжалуемого приговора, фабула инкриминируемого деяния не содержит указание на то, что потерпевшей Ф***. слова и действия осужденного ФИО2 воспринимались как реальная угроза убийством и у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть весь объем обвинения не изложен, без мотивировки принятого судом решения, что ставит под сомнение правильность квалификации содеянного.

Таким образом, описание в приговоре преступного деяния не соответствует диспозиции части 1 статьи 119 УК РФ и существу предъявленного ФИО2 обвинения, с которым он согласился при рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вышеуказанное фундаментальное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в силу ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции также следует учесть положения п. 4 ст. 304 УПК РФ, согласно которым во вводной части приговора указываются сведения о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. Согласно разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, и т.д., В водной части обжалуемого приговора в сведениях о судимостях по приговору от 

<

дата> неправильно указан срок назначенного наказания, вместо 9 месяцев лишения свободы, указано, что к отбытию назначено 7 месяцев лишения свободы, что повлекло за собой нарушение требований ч. 4 ст. 70 УК РФ при назначении наказания осужденному.

В связи с принятием решения об отмене приговора, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе осужденного и апелляционном представлении государственного обвинителя о не справедливости назначенного наказания.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, а также проверить все доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Суд не находит оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного, с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление помощника Воткинского межрайонного прокурора УР Слобожанина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО3 от 

<

дата> - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики от 

<

дата> в отношении ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных статьей 116, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство другому мировому судье – мировому судье судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения - в виде заключения под стражу до 

<

дата>.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный суд УР в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.В. Чунарева