РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ахматовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к САО «Ресо Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа в связи с нарушением прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей. 

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 3 км а/д «Беркат-Юрт - Старая Сунжа», вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «МАЗ 69361», г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Мерседес-Бенц», г/н №. По данному факту в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.14 КРФ об АП, ему назначен штраф в размере 500 рублей. 

В связи с наступлением страхового случая представитель истца, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на проведенное трасологическое исследование, указав на то, что все повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц», г/н №, были получены при иных обстоятельствах, чем указанных в материалах выплатного дела. Также истец обратился с досудебным порядком к ответчику и в службу Финансового Уполномоченного. 

Не получив страхового возмещения в досудебном порядке, истец обратился в суд с иском, где просит взыскать с ответчика страховое возмещение в связи с причинением ущерба, обусловленного наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, в размере 347 700 рублей; неустойку за нарушение сроков осуществления указанной выплаты в размере 370 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 173 850 рублей; сумму в размере 50 000 рублей за услуги юриста; сумму в размере 7 000 рублей за услуги эксперта. 

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте, дате и времени разбирательства. ФИО5 направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. 

Представитель третьего лица по делу – Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, будучи также надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела. В своем заявлении просит рассмотреть настоящее дело без его участия. 

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и указал на следующее: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ПДД ФИО4, управлявшим транспортным средством МАЗ, г/р/н 0 607 АУ 197, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Мерседес-Бенц», регистрационный номер Е 610 CA 95.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N? 431-11.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству CAO «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи».

Согласно заключению специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи»» 07ДД.ММ.ГГГГ № комплекс повреждений на транспортном средстве не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», основываясь на результатах проведенного транспортно-трасологического исследования, уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Также ответчик в своих возражениях подтверждает получение досудебной претензии от истца ДД.ММ.ГГГГ, на которую ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом в пересмотре убытка.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «ЭПУ «Эксперт Права» (эксперт ФИО7).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП не соответствуют.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования Финансовый уполномоченный счёл, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеизложенного Финансовым уполномоченным вынесено решение ЛУ-21-157448/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Ответчик в своих возражениях обращает особое внимание на то, что истец подал данное исковое заявление в порядке обжалования решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Истцом пропущен процессуальный срок на обжалование, поскольку решение Уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском истец обратился по истечении 30-ти дневного срока - ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям с сайта суда. Отсюда следует, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока на подачу искового заявления. При этом истец не подал заявление восстановлении данного срока с указанием уважительных причин его пропуска. Истцом пропущен срок исковой давности для обжалования решения Финансового Уполномоченного.

В настоящее время стороной истца суду не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостаточной ясности или неполноте заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права», также не приведены доводы, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности заключения. Новых доказательств, которые не были рассмотрены и исследованы финансовым Уполномоченным в ходе рассмотрения обращения истца, последним не представлено. 

Также ответчик в своих возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, а также считает необоснованными требования истца о взыскании суммы штрафа, неустойки, и юридических услуг.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ на 3 км а/д «Беркат-Юрт - Старая Сунжа» вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «МАЗ 69361», г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Мерседес-Бенц», г/н №. По данному обстоятельству в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.14 КРФ об АП, ему назначен штраф в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответствен-ности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству CAO «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи».

Согласно заключению специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи»» 07ДД.ММ.ГГГГ № комплекс повреждений на транспортном средстве не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчик в своих возражениях подтверждает получение досудебной претензии от истца ДД.ММ.ГГГГ, на которую ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом в пересмотре убытка.

ФИО2 в связи с невыплатой страхового возмещения, обратился к Самозанятому эксперту-технику ФИО1.

Эксперту на разрешение были поставлены вопросы: каковы наличие и характер повреждений транспортного средства Mercedes-Benz, г.р.з. Е610CA95.

Результаты осмотра транспортного средства потерпевшего зафиксированы в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Дополнительными источниками информации к вышеуказанному акту являются фотоматериалы. 

Вопрос №: Каковы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого повреждено транспортное средство Mercedes- Benz, государственный регистрационный знак Е610CA95.

В результате проведения осмотра ТС Mercedes-Benz было установлено, что на деталях имеются следы столкновения, что соответствует заявленным и зафиксированным обстоятельствам рассматриваемого происшествия. Трассы следов располагаются на высоте, соответствующей расположению повреждённых деталей автомобиля второго участника ДТП. Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем составления графической схемы расположения транспортных средств, изучения извещения о ДТП и сверив группу повреждений, то можно сделать вывод, что причиной образования повреждений является взаимодействие ТС в период контактирования в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, все повреждения транспортного средства потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, представленных эксперту для исследования.

Вопрос №: Каковы технологии и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию.

Технология и методы проведения ремонта повреждений исследуемого транспортного средства приняты экспертом-техником на основании его специальных познаний (опыта), сведений, содержащихся в справочника используемого программного комплекса, результатов исследования по вопросу Ne1 и сведений от производите: учётом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоёмкости зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размеров расходов на восстановительный ремонт (см. исследование по вопросу №).

Вопрос №: Каков размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Е 610 CA 95, относящемуся к дорожно-транспортному происшествию. 

Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного ТС составляет 347 700.00 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 194 400.00 рублей.

Истец обратился в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 

Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-177964/5010-007 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Основанием к этому явилось следующее: в соответствии с пунктом 10 Закона № 123-ФЗ Финансовый Уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Учитывая обстоятельства отказа в страховом возмещении, ФУ было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «ЭПУ «Эксперт Права» (эксперт ФИО7).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП не соответствуют, образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных. С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования Финансовый уполномоченный счёл, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеизложенного Финансовым уполномоченным вынесено решение ЛУ-21-157448/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 данного закона (ч. 2 ст. 15 ФЗ № 123-ФЗ). 

Не согласившись с позицией Финансового уполномоченного, истец обратился в Ахматовский районный суд 

<

адрес> с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона. 

Таким образом, новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд. 

В соответствии с ч. 3 с. 25 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. 

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решении?, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовои? организациеи? вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьеи? в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей? с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней?.

П. 3. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителеи? финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой? организации – по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Решение Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковое заявление со всеми документами, на момент подачи искового заявления в Ахматовский районный суд 

<

адрес>, срок обжалования решения Финансового Уполномоченного – истек. 

Истец с исковым заявлением подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения службы АНО «СОДФУ», в котором указал на следующие обстоятельства: по настоящему делу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Союз чеченских автомобилистов» заключили договор уступки права требования (цессии), где ФИО2 передал право требования взыскания страхового возмещения ООО «СЧА». Однако после у сторон произошли разногласия, в связи с чем, по согласию сторон, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. В связи с тем, что по настоящему делу шли разбирательства в Арбитражном суде ЧР (исковое заявление было оставлено без рассмотрения) срок обжалования финансового уполномоченного истек. Расторжение договора цессии было направлено ответчику, что подтверждается описью и квитанцией приложенных к материалам дела. Таким образом, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока обжалования решения АНО «СОДФУ» удовлетворено и ответчиком не обжаловано.

В рамках рассмотрения дела судом у ответчика и Финансового уполномоченного истребованы документы, необходимые для надлежащего рассмотрения дела и разрешения спора по существу. 

Касательно мнения ответчика о том, что истец не представил в суд доказательств несогласия с экспертизой, проведенной по поручению АНО «СОДФУ», суд исходит из следующего: истцом инициировано исследование результатов трасологических исследований, проведенных по инициативе страховой компании и Финансового уполномоченного. 

Экспертом ООО «Эксперт Права» с подготовкой рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ изучено заключение специалиста ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное по инициативе АНО «Службы финансового уполномоченного». Из рецензии следует следующий вывод: заключение (№ от ДД.ММ.ГГГГ) не соответствуют действующим нормам методических руководств и правильности исследования повреждений на автомобилях в заявленном механизме следообразования по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части рецензии.

Истцом в суд были представлены документы, свидетельствующие о достаточных сомнениях в правильности и обоснованности заключений трасологических исследований, проведенных по инициативе страховой компании и Финансового уполномоченного, что, в свою очередь, создает условия для признания этих документов недопустимыми доказательствами. 

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. 

Аналогичная позиция отражена в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда №). 

В связи с изложенным, определением Ахматовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следуют следующие выводы: 

по первому вопросу:

Исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения автомобиля «Мерседес ФИО11 350» г/н № регион представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42) а именно - накладки левого порога; двери передней левой; двери задней левой; крыла переднего левого; фары передней левой; бампера переднего левого с накладками и решеткой; накладки левого фароочистителя; диска колеса переднего левого; накладок панели брызговика переднего могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах.

по второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта АМТС «Мерседес-Бенц» на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округления, составляет:

- без учета износа: 334 100 рублей (триста тридцать четыре тысячи сто) рублей 00 копеек;

- с учетом износа: 191 200 (сто девяносто одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

Судебная экспертиза проводилась с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Центральным банком России. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта и включен в государственный реестр экспертов-техников. 

ФИО8Елисеенко и ФИО9 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с них взята подписка. 

Заключение эксперта в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов. Они обосновывают свои выводы на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. У суда нет оснований не доверять представленным экспертом выводам. 

Порядок назначения экспертизы, порядок проведения, формы и содержание заключения, оценка, определенные ст. 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по делу соблюдены. Убедительных доказательств несостоятельности судебной экспертизы или некомпетентности эксперта суду не представлено. 

Заключение экспертов в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 500 000,00 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - до 400 000,00 рублей. 

Сумма страхового возмещения, полагающегося истцу, составляет: 191 200 рублей. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понижаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей лишь в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Частью 3 ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В силу пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда № штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95 600 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, из положений абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. 

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Сторона истца просила суд взыскать с САО «Ресо Гарантия» неустойку в размере 400 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда № неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ. 

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

В силу требований ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. в зависимости от причинения вреда имуществу или жизни и здоровью потерпевшего. 

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

Принимая во внимание, что общий размер суммы полагающегося истцу страхового возмещения составляет 191 200 рублей, общий срок применения неустойки составляет более 150 дней, однако размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по виду причиненного вреда имуществу, в связи с чем максимальный размер причитающейся истцу неустойки с учетом ее разумности составляет 150 000 рублей. 

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 ГК РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, позволяет прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренных ст. 333 ГК РФ. 

При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не на карательный штрафной характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части неустойки подлежат снижению и удовлетворению в размере 150 000 рублей. 

Суд согласен с доводами стороны истца о том, что ответчик незаконно отказал ему в выплате суммы страхового возмещения, что привело к нарушению прав истца и его обращению в суд. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю - вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд считает, что степень вины ответчика оценивается как значительная, так как ответчик добровольно не возвратил сумму страхового возмещения, не было сожалений и извинений. Данные обстоятельства усугубляют вину ответчика. Истец также был вынужден занимать денег на ремонт своего транспортного средства у знакомых. 

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения, в размере 20 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг экспертов на сумму 14000 рублей. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя. По договору возмездного оказания юридических услуг истцом было оплачено 50 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру, что также подлежит взысканию с ответчика. 

Данные расходы подлежат возмещению как убытки по договору страхования. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к САО «Ресо Гарантия» подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 10920 рублей.

По настоящему делу ООО «Донским центром экспертизы «Авто-Эксперт» проведена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, ее стоимость оценена в 80 000 рублей, расходы по ее проведению подлежат взысканию с САО «Ресо Гарантия». 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>, выдан отделением УФМС России по ЧР в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения, 200-009) к Страховому акционерному обществу «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «Ресо Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, юр. адрес: 

<

адрес>, стр.1) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 520 800 (пятьсот двадцать тысяч восемьсот) рублей, из которых: 191 200 рублей - сумма страхового возмещения; 150 000 рублей - сумма неустойки; 95 600 рублей – размер штрафа; 14 000 рублей – расходы на оплату услуг экспертов; 20 000 рублей - компенсация морального вреда; 50 000 рублей - оплата услуг юриста.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с САО «Ресо Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 920 (десять тысяч девятьсот двадцать) рублей (реквизиты для оплаты: получатель УФК по Чеченской Республике (Межрайонная ИФНС России № по Чеченской Республике), ИНН: 

<

***>, КПП: 201401001, № счета: 40№, в банке: ГРКЦ НБ Чеченской Республики, 

<

адрес>, БИК: 049690001; КБК: 18№; ОКАТО: 96401361000; госпошлина в суд).

Взыскать с САО «Ресо Гарантия» в пользу ООО «Донской центр экспертизы «Авто-Эксперт» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>/КПП 616301001, расчетный счет 40№ в ООО «БАНК ТОЧКА», К/С 30№, БИК 044525104) денежные средства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в счет оплаты стоимости проведения судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Ахматовский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья