Председательствующий

по делу Крылов А.В. дело № 22-1071/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 13 мая 2024 г.

Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,

при секретаре Цымпилове С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гурулевой Г.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Васильевой Е.С. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 6 марта 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый,

- 22 июня 2020 года Сретенским районным судом Забайкальского края по ст. 159.3 ч.2, ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 440 часам обязательных работ,

- 9 декабря 2020 года Сретенским районным судом по ст. 119 ч.1, ст. 119 ч.1, ст. 116.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- 23 марта 2021 года Сретенским районным судом, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 2 июня 2021 года, по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 9 декабря 2020 года) назначено окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

- 24 марта 2021 года Сретенским районным судом, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 1 июня 2021 года, по ст. 119 ч.1, ст. 116.1, ст. 119 ч.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 марта 2021 года) назначено окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы,

- 26 марта 2021 года Сретенским районным судом, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 6 июля 2021 года, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 марта 2021 года) назначено окончательное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобожден 14 августа 2023 года по отбытии наказания.

осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, о вещественных доказательствах и о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., мнения осужденного ФИО1, адвоката Гурулевой Г.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Фоминой О.Г. об оставлении приговора без изменения, жалоб без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено осужденным 

<

Дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не согласившись с приговором, обращает внимание, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, такие как примирение с потерпевшим, возмещение в полном объеме материального ущерба, состояние его здоровья и здоровья супруги. По прибытию в СИЗО-2 у него обнаружена гипертония. Не приняты во внимание характеристики с мест лишения свободы, где ранее отбывал наказание. 

Полагает, что наказание является слишком суровым. При наличии совокупности смягчающих обстоятельств, суд имел возможность назначить менее строгое наказание, чем изоляция от общества.

Кроме того, судом не учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства - неблагополучное состояние его здоровья, поскольку документы, подтверждающие это, в уголовном деле имеются, также судом не учтено его поведение после совершенного преступления.

Преступление относится к категории небольшой тяжести, с учетом изложенного, полагает, что суд имел возможность назначить наказание, с применением ст. 73 УК РФ, либо назначить наказание в виде принудительных работ.

Просит приговор изменить, учесть в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность - неблагополучное состояние его здоровья, а также учесть его поведение после совершения преступления, назначить наказание в виде принудительных работ, либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева Е.С. с приговором не согласна, находит его несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению, в части смягчения наказания ФИО1 за совершенное преступление.

Несмотря на смягчающие обстоятельства - наличие малолетних детей, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба потерпевшему и компенсацию морального вреда, принесение извинений потерпевшему, неблагополучное состояние здоровья гражданской супруги суд принял решение о назначении наказания в виде отбывания наказания в колонии строгого режима и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности ФИО1 исправления без изоляции от общества.

ФИО1 не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении, обеспечивает свою жену и несовершеннолетних детей, которые в случае его отсутствия останутся без средств к существованию, для условий их жизни это будет карательный приговор.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Дамдинов А.Ц. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении, и дал его действиям верную юридическую оценку.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении преступления.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного, полностью признавшего свою вину, потерпевшего Х, протоколах следственных действий, и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

В ходе предварительного следствия ФИО1 давал последовательные и стабильные показания по обстоятельствам совершенного им преступления, подтвердив их на месте происшествия (том 1 л.д. 39-44). Оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя материалы дела не содержат.

Объективно вина ФИО1 подтверждается копией договора комиссии от 

<

Дата> о получении от него на реализацию похищенного сотового телефона в комиссионный магазин (том 1 л.д. 14-19).

В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора, в том числе оглашенные показания ФИО1 и потерпевшего Х

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.297, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие двух малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, признание вины, раскаяние, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, рецидив.

Суд находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для его смягчения не усматривает. Сведения из представленной суду апелляционной инстанции справки о состоянии здоровья осужденного не являются основанием для признания назначенного наказания несправедливым и его снижения.

Как пришел к выводу суд, назначенное в отношении осужденного наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию реально, поэтому оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ не имеется, так как правовым основанием для назначения принудительных работ является вывод суда об исправлении осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 6 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Белослюдцев