САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 44г-168/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 сентября 2018 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Павлюченко М.А.

и членов президиума Савельева Д.В., Кудряшовой В.В., Миргородской И.В.

при секретаре Малинкиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании 19 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами 

на основании кассационной жалобы ФИО1, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 30 мая 2018 года, и

определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Сопраньковой Т.Г. от 20 августа 2018 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя ФИО1 - ФИО3 (доверенность от 17 мая 2018 года), ФИО2,

П Р Е З И Д И У М У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, переданных им по договорам займа от 17 января 2013 года в размере 652 010 рублей и 513 131, 27 рублей, поскольку до настоящего времени суммы займа в полном размере истцу не возвращены.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены - в его пользу со ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа от 17 января 2013 года 

<

№1> в размере 513 131,27 рублей и 652 010 рублей - по договору займа от 17 января 2013 года № 

<

№2>.

Указанное решение судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 14 декабря 2017 года изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в пользу ФИО1 со ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа 

<

№1> в размере 368 960 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, оставить без изменения решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2018 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 11 июля 2018 года.

Президиум, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании со ФИО2 сумм займа: 652 010 рублей по договору займа от 17 января 2013 года 

<

№2> и 513 131,27 рублей по договору займа от той же даты 

<

№1>, указывая в обоснование заявленного иска на то, что 17 января 2013 года между сторонами заключены договоры займа на сумму 652 010 рублей - беспроцентный и на сумму 1 572 000 рублей - под условием выплаты 12% годовых.

Данные денежные средства переданы истцом и получены ответчиком в полном объеме, что подтверждено представленными расписками.

Денежные средства в размере 652 010 рублей полностью не выплачены ответчиком истцу, из суммы 1 572 000 рублей выплачены проценты за пользование заемными денежными средствами и частично заемные средства, размер непогашенной задолженности составляет 513 131,27 рублей.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что расписки, составленные в подтверждение договоров займа, являются подлинными, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается; ответчиком не доказан факт безденежности заключенных договоров займа, в связи с чем районным судом удовлетворены требования ФИО1 о взыскании суммы в размере 652 010 рублей по договору займа от 17 января 2013 года 

<

№2> и суммы в размере 318 960 по договору займа от 17 января 2013 года и 194 171,27 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изменяя решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в части взыскания процентов по основаниям п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Санкт-Петербургского городского суда применила нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взысканных процентов и снизила их размер до 50 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на неправильное применение норм материального права судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, указывая, что в соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - «к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ)».

Данный довод подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 (в ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона №42-ФЗ.

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения по его применению, расчет процентов следует производить за период до 01 июня 2015 года с применением учетной ставки банковского процента, а начиная с 01 июня 2015 года - с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте жительства (месте нахождения кредитора), имевших место в соответствующие периоды.

Требования названных норм и разъяснений необоснованно не были учтены судебными инстанциями при разрешении требований о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вопрос разрешался судом после вступления в силу Закона №42-ФЗ, а период просрочки по уплате части долга имел место в том числе и после 01 июня 2015 года.

Кроме того, в резолютивной части апелляционного определения содержится указание на взыскание денежных средств только по одному из двух договоров, однако исковые требования содержат требования о взыскании суммы займа по двум договорам.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р Е З И Д И У М П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2017 года ОТМЕНИТЬ, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М.А. ПАВЛЮЧЕНКО