Дело: № 2-220/2025

УИД 03RS0003-01-2024-010364-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 03 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при ведении протокола секретарем Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Эко-Механика» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СЗ «Эко-Механика» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что «30» июля 2022 года между ФИО2 и ФИО1 (далее именуемый – Истцы) с одной стороны, и ООО Специализированный застройщик «Эко – Механика» (далее именуемый – ООО СЗ «Эко – Механика», Ответчик) с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № № (далее именуемый – Договор). Согласно Договору, ООО Специализированный застройщик «Эко-Механика» продал квартиру, расположенную по адресу: 450014, Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>.

Согласно договору участия в долевом строительстве, Ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и передать Истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, расположенную на шестом этаже, общей проектной площадью 38.61 (36,90) кв. м., общей площадью согласно техническому плану помещения 38,7 (37,0) кв. м. Покупателю данная квартира была передана по акту приёма – передачи от 23 июля 2024 года. 

После приемки квартиры, ФИО1 и ФИО2 были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем они были вынуждены обратиться к строительному эксперту. 

По результатам осмотра Квартиры специалистом было подготовлено строительно-техническое исследование №С-24 от 23.07.2024г., в соответствии с которым установлено, что качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения возникших дефектов (недостатков), составляет 325 410,56 руб. 

В адрес Ответчика 19.08.2024г., направлено требование возместить стоимость работ, связанных с устранением выявленных недостатков, однако требование проигнорировано. 

Истцы просят суд взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков долевого строительства в размере 162 705,28 руб.; в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков долевого строительства в размере 162 705,28 руб.; в пользу ФИО2 неустойку по Закону о защите прав потребителей за период с 02.09.2024г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от стоимости устранения недостатков в день; в пользу ФИО1 неустойку по Закону о защите прав потребителей за период с 02.09.2024г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от стоимости устранения недостатков в день; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; в пользу ФИО2 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; в пользу ФИО2 понесенные Истцом расходы на техническое заключение специалиста в размере 25 000 руб.; в пользу ФИО1 понесенные Истцом расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

ООО СЗ «Эко-Механика» в материалы дела письменное возражение на исковое заявление не представлено.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя – ФИО3, извещены судом надлежащим образом. 

Представитель ответчика извещен судом надлежащим образом, на судебное заседание явка не обеспечена.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и передать Истцам объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу 450014, Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес> на шестом этаже, общей проектной площадью 38.61 (36,90) кв. м., общей площадью согласно техническому плану помещения 38,7 (37,0) кв. м. 

Квартира была передана по акту приёма – передачи от 23 июля 2024 года. 

После приемки квартиры, ФИО1 и ФИО2 были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем была проведена досудебная экспертиза. 

По результатам осмотра Квартиры специалистом было подготовлено строительно-техническое исследование №С-24 от 23.07.2024г., в соответствии с которым установлено, что качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения возникших дефектов (недостатков), составляет 325 410, 56 руб. (триста двадцать пять тысяч четыреста десять рублей пятьдесят шесть копеек).

В адрес Ответчика 19.08.2024г., направлено требование возместить стоимость работ, связанных с устранением выявленных недостатков, однако требование проигнорировано. 

Определением суда от 11.12.2024г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы заключения №С/2024 от 25.12.2024, в квартире, расположенной по адресу: 450014, Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>, имеются недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе в отношении жилых помещений, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 196 036 руб.

Суд приходит к выводу, что приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Согласно условиям названного договора участия в долевом строительстве Застройщик обязан передать Участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Таким образом, поскольку Ответчик не исполнил свое обязательство по передаче Истцам квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд считает исковые требования о взыскании с Ответчика в качестве возмещения расходов Истцам на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 196 036 руб., законными, обоснованными, удовлетворяет в полном объеме, при этом в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы на устранение строительных недостатков в размере 98 018 руб. = (196 036 х ? (доля в праве собственности каждого истца).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца о выплате в его пользу стоимости устранения строительных недостатков, изложенные в направленной истцом претензии, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию соответствующая неустойка.

При этом суд не может согласиться с периодом взыскания таковой, а также со взысканием неустойки в части данного периода. Так, Истцы просят взыскать с Ответчика названную неустойку за период с 02.09.2024г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате истцу стоимости устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцом 19.08.2024г., установленный законом 10-дневный срок ее добровольного исполнения истек в период действия моратория.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются; неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно ( с учетом Постановления Правительства РФ №1916 от 26.12.2024). Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При этом в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, истцам в силу закона предоставлено право взыскания названной неустойки в заявленном размере по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства.

С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку с даты окончания действия моратория на взыскание неустойки и по дату исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков из расчета за 1 день просрочки выплаты 98 018 руб. х 1/150 х 16% (ставка Центробанка РФ, действовавшая на момент нарушения, т.е. передачи квартиры истцам), но не более суммы 98 018 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств, период просрочки, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, определив ее в размере 5 000 руб; в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, определив ее в размере 5 000 руб.

Между тем, отказывая в присуждении в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 г. включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением в отношении штрафа, требования о взыскании которого были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 г.

Указанное Постановление вступило в законную силу 22.03.2024 г.

Так, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно, и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22.03.2024 г., то, независимо от даты принятия судом решения, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 22.03.2024 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31.12.2024 г. Если же срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 г. по 31.12.2024 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как указывалось выше, претензия в адрес ответчика направлена истцом 19.08.2024г., установленный законом 10-дневный срок ее добровольного исполнения истек в период действия моратория.

Следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 5 п. 1 названного Постановления № 326, также не подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенные выводы суда относительно периода взыскания неустойки и штрафа, суд не усматривает оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа на основании Постановления Правительства РФ № 326, поскольку неустойка взыскана лишь с 01.01.2025 г.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб.; а ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. 

Стоимость понесенных истцом судебных расходов, их обоснованность, относимость к рассматриваемому спору и оплата подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Суд признает указанные расходы судебными и полагает их подлежащими взысканию с Ответчика в размере 25 000 руб. на услуги досудебной оценки в пользу истца ФИО2

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ и вышеизложенного суд полагает необходимым взыскать расходы на представителя истца в размере 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд в размере 5 425,72 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-196 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) и ФИО2 (ИНН №) к ООО СЗ «Эко-Механика» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Эко-Механика» в пользу каждого истца ФИО1, ФИО2 стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий за вычетом годных остатков в размере 98 018 руб., неустойку с даты окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 и по дату исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков из расчета за 1 день просрочки выплаты 98 018 руб. х 1/150 х 16%, но не более суммы 98 018 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 00 руб. 

Взыскать с ООО СЗ «Эко-Механика» в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Эко-Механика» в пользу ФИО2 расходы на проведение независимой оценки в размере 25 000 руб.

Отказать в остальной части требований ФИО1 и ФИО2 к ООО СЗ «Эко-Механика».

Взыскать с ООО СЗ «Эко-Механика» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы государственную пошлину в размере 5 425,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда вынесено в окончательной форме 14.02.2025.