Дело № 12-145/2023

УИД 34RS0019-01-2023-003518-22

РЕШЕНИЕ

город Камышин «26» декабря 2023 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Митрошина Евгения Николаевна, 

с участием потерпевшей ФИО1, должностного лица, вынесшего постановление – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении 18810034230001252901 от 03 ноября 2023 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО2 в отношении ФИО5 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Камышинский городской суд Волгоградской области поступила жалоба ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении 18810034230001252901 от 03 ноября 2023 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО2 в отношении ФИО5 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой просит указанное постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что постановлением по делу об административном правонарушении 18810034230001252901 от 03 ноября 2023 года, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО2, ФИО5 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указывает, что двигаясь 03 ноября 2023 года по улице Гагарина г. Камышина в районе дома 104 она увидела впереди справа на обочине припаркованный автомобиль, чтобы не столкнуться с ним, она сместила свой автомобиль левее и продолжила движение прямо. Непосредственно перед столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО5 никаких перестроений не совершала, лишь притормозила, чтобы убедиться, что ее автомобиль со стоявшим автомобилем не совершит столкновения, после чего намеревалась продолжить движение. В этот момент произошел наезд на левую заднюю часть ее автомобиля 

<

данные изъяты> передней правой части автомобиля 

<

данные изъяты>. Для квалификации действий ФИО5 как перестроение сотрудники ГИБДД должны были добыть в первую очередь доказательства самого факта смещения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 влево в другой ряд непосредственно перед столкновением транспортных средств, однако таких доказательств не имеется. Исходя из схемы происшествия, после столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> находится параллельно краю проезжей части с небольшим разворотом против часовой стрелки, это свидетельствует, что непосредственно перед столкновением автомобиль 

<

данные изъяты> двигался прямо, но в результате наезда на него автомобиля ФИО3, двигавшегося слева сзади в попутном направлении и его немного развернуло против часовой стрелки. При таких обстоятельствах ФИО5 не нарушала п. 8.4 ПДД РФ и в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения. Перед столкновением транспортных средств у ФИО5 не было обязанности уступить дорогу автомобилю ФИО3 под управлением ФИО1, двигавшемуся слева сзади в попутном направлении, поскольку ФИО5 непосредственно перед столкновением никаких перестроений не совершала и лишь притормозила, чтобы убедиться, что с припаркованным на обочине автомобилем ее автомобиль не столкнется, после чего намеревалась продолжить движение. Кроме того, сотрудники ГИБДД не выяснили, имел ли автомобиль ФИО3, исходя из его габаритов и дорожной разметки, техническую возможность двигаться слева от автомобиля 

<

данные изъяты> без выезда на полосу встречного движения. Ширина полосы для движения составляет 5,1 метров, автомобиль 

<

данные изъяты> двигался параллельно краю проезжей части на расстоянии 1,3-1,4 метров от нее, ширина автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 1,991 метр. Таким образом, непосредственно перед столкновением для движения автомобиля ФИО3 слева от автомобиля 

<

данные изъяты> до дорожной разметки 1.1 имелась свободная полоса движения шириной 1,809 метров. Ширина автомобиля ФИО3 составляет 1,995 метров. Согласно общедоступной формуле расчета безопасного интервала, безопасный интервал для автомобиля ФИО3 при опережении автомобиля 

<

данные изъяты> на скорости 60 километров в час должен быть не менее 1,3 метров, на скорости 40 км/ч не менее 1,1, а ширина ряда должна быть не менее 3,095 метров, а имелась свободная полоса шириной 1,809 метров. Автомобиль ФИО3 непосредственно перед столкновением не имел технической возможности без выезда на полосу встречного движения опередить слева автомобиль 

<

данные изъяты> у ФИО5 не могла возникнуть обязанность уступить ему дорогу. Причиной столкновения явилась ошибка ФИО1 при определении технической возможности опережения слева автомобиля 

<

данные изъяты> и невыполнение ею при движении требований п. 9.10,10.1 ПДДРФ. Вывод должностного лица, что ФИО1 имела преимущество, а водитель ФИО5 должна была уступить ей дорогу не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО5, не явилась, извещена о рассмотрении дела телефонограммой.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании просила постановление по делу об административном правонарушении 18810034230001252901 от 03 ноября 2023 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО2 в отношении ФИО5 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении 18810034230001252901 от 03 ноября 2023 года инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО2 в судебном заседании просил постановление отставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что потерпевшая приходится ему супругой. После дорожно-транспортного происшествия 03 ноября 2023 года он прибыл на место, где был очевидцем того, что на улице Базарова у дома 104 г. Камышина столкнулись транспортные средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... и ФИО3 государственный регистрационный знак № .... ФИО1 ему пояснила, что ФИО5 начала перестроение, объезжая препятствие из правой полосу в левую, совершила ДТП.

Выслушав потерпевшую ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление, свидетеля ФИО6, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: лицо, совершившее противоправные действия, виновность этого лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителей за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2023 года в 11 часов 55 минут на улице Базарова у дома 104 г. Камышина водитель ФИО5 управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., при перестроении не уступила дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения транспортному средству ФИО3 государственный регистрационный знак № ...., в результате чего произошло столкновение.

В связи с данными обстоятельствами 03 ноября 2023 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО2 в отношении ФИО5 был составлен протокол N 34 СВ 094657 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В тот же день, 03 ноября 2023 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинкий» ФИО2 вынесено постановление 18810034230001252901 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которым ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении N 34 СВ 094657 от 03 ноября 2023, схемой происшествия от 03 ноября 2023 года, письменными объяснениями участников ДТП.

Согласно письменному объяснению ФИО5, 03 ноября 2023 года в 11 часов 55 минут она управляла транспортным средством «

<

данные изъяты>» двигалась по улице Базарова со стороны улицы Гагарина в сторону улицы Братьев Сорокиных г. Камышин около 40 км/ч по правой полосе в ходе движения, увидела впереди себя, что в попутном направлении припарковалось транспортное средство, включила левый указатель поворота, посмотрела в левое зеркало заднего вида, где увидела, что транспортное средство, движущееся слева, применило экстренное торможение, после чего почувствовала удар в заднюю левую сторону своего транспортного средства, осуществляла движение по центру проезжей части ближе к право полосе.

Согласно письменному объяснению ФИО1, 03 ноября 2023 года в 11 часов 55 минут она управляла транспортным средством ФИО4 государственный регистрационный знак № .... по улице Базарова со стороны улицы Гагарина в сторону улицы Братьев Сорокиных г. Камышина со скоростью 60 км/ч по левому ряду ближе к сплошной линии, впереди в попутном направлении с правой стороны ближе к бордюру осуществляло движение транспортное средство 

<

данные изъяты>, с которым она почти сравнялась, после чего водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> включил левый указатель поворота и приступил к перестроению налево, ФИО1 прибегла к торможению, после чего произошло столкновение в переднее правое крыло.

В схеме происшествия от 03 ноября 2023, составленной старшим инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Камышинский» ФИО2, отражено место дорожно - транспортного происшествия с участием транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак № .... 134 и транспортного средства ФИО3 государственный регистрационный знак № ...., указаны место столкновения, следы торможения транспортного средства ФИО3. Из указанной схемы усматривается, что транспортное средстве 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... находится справа, а транспортное средстве ФИО3 государственный регистрационный знак № .... находится слева, двигались попутно в одном направлении.

Из схемы дислокации дорожных знаков и разметки, следует, что улица Базарова города Камышина имеет 4 полосы по 2 в каждом направлении, имеется дорожная разметка 1.1-сплошная линия, разделяющие каждое направление.

Сведения, изложенные в дислокации, соответствуют фактической обстановке в момент дорожно-транспортного происшествия, что подтвердили участники судебного разбирательства, указали на место ДТП.

Исследованная в ходе производства по делу видеозапись события правонарушения, согласующаяся с другими доказательствами по делу, полно отражает, что именно водителем ФИО5 было совершено перестроение из правовой полосы движения в левую, что в силу положений статьи 8.4 Правил дорожного движения обязывало ее уступить дорогу автомобилю ФИО3 государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о том, что ФИО5, управляя транспортным средством, нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения, признается обоснованным.

Оценивая исследованные доказательства, прихожу к выводу о том, что водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., не убедившись в безопасности своего маневра, произвела маневр перестроения в левый ряд, не уступив дорогу автомобилю ФИО3 государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушила п. 8.4 ПДД.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО5 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы жалобы о виновности второго участника (водителя) в дорожно-транспортном происшествии не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления должностного лица, вынесенного в отношении ФИО5, поскольку в соответствии с КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП.

При этом, наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника столкновения автомобилей судьей не проверяется. 

Жалоба ФИО5 не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемого ею постановления по делу об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором в отношении ФИО5, является законным и обоснованным.

При разрешении настоящего дела об административном правонарушении инспектором, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО5 административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана правильная оценка.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, не усматривается.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО5, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении 18810034230001252901 от 03 ноября 2023 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО2 в отношении ФИО5 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Митрошина