№ 5-48/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Енисейск 22 августа 2017 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Бондаренко Ж.Я.

С участием ФИО1 

Представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО3 

Потерпевшего Потерпевший №2 

При секретаре Узуновой Н.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2017 года примерно в 18 часов 25 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем TRAKKERAT720T45WT, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ТСП 9417, государственный регистрационный знак №, на № км а/д 

<

данные изъяты>, в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что «...участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что «...участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда...», п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что «...Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части...», п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что «...Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)...», п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что «...Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства...», п. 11.7 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что «...В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск...», двигаясь по а/д 

<

данные изъяты>, со стороны 

<

адрес> в сторону а/д 

<

данные изъяты>, не учитывая дорожные условия: в частности состояние дорожного покрытия - снежного наката, имеющегося закругления дороги направо, перед которым установлены предупреждающий знак 1.11.1 Приложение 1 Правил дорожного движения РФ «Опасный поворот», обозначающий участок дороги с опасным поворотом, а также предупреждающий знак 1.13 Приложение 1 Правил дорожного движения РФ «Крутой спуск», в результате чего двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем, проезжая поворот дороги направо, на спуск, двигаясь ближе к центру проезжей части, при обнаружении опасности, не принял меры к полной остановке транспортного средства в результате чего произошло столкновение автомобиля TRAKKERAT720T45WT, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ТСП 9417, государственный регистрационный знак № с автомобилем КАМА353202 государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1 двигавшегося во встречном направлении на подъем (в момент столкновения остановившегося на правом краю а/д).

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему, водителю автомобиля КАМА353202 государственныйрегистрационный знак №, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы нижней конечности, сопровождавшейся внутрисуставным переломом проксимального метаэпифиза правой большеберцовой кости со смещением, переломом головки правой малоберцовой кости со смещением, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, и показал, что 20 февраля 2017 года примерно в вечернее время двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, управлял автомобилем TRAKKERAT720T45WT, государственный регистрационный знак №. Проехав правый поворот автодороги, при спуске с горы он примерно на расстоянии 50-60 метров увидел, что на встречу ему движется автомобиль КАМАЗ. Во время движения на спуске, он двигался по колее, так как дорога узкая и ее ширина не соответствовала требованиям предъявляемым к зимним автомобильным дорогам. Увидев автомобиль КАМАЗ, он начал нажимать на педаль тормоза, но не смог остановиться и не смог выехать из колеи. В результате чего произошло столкновение. Считает, что так как КАМАЗ был не груженый, он должен был остановиться прижаться к обочине и пропустить его транспортное средство. Кроме того считает, что сотрудниками полиции при оформлении результатов ДТП некорректно произведены замеры дорожного полотна, с использованием рваной рулетки, дорожные знаки предупреждающие о наличии крутого спуска и опасного поворота установлены в нарушение требований ГОСТа. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что Потерпевший №1 20.02.2017 года управлял принадлежащим ему( Потерпевший №2) транспортным средством КАМА353202 государственный регистрационный знак № и двигаясь на № км а/д 

<

данные изъяты> попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Потерпевший №1 получил телесные повреждения, а его автомобиль механические повреждения. Прибыв на место ДТП, в его присутствии сотрудники полиции производили фотографирование и необходимые замеры. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, судья приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 22-23), фототаблицей (л.д.24-25) схемой места совершения административного правонарушения (л.д.26), объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, (л.д.45), справкой о ДТП (л.д. 69-71),заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в результате событий 20.02.2017 года у Потерпевший №1 имелась закрытая тупая травма правой нижней конечности, сопровождавшаяся внутрисуставным переломом проксимального метаэпифиза правой большеберцовой кости со смещением, переломом головки правой малой берцовой кости со смещением. Данная травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), а так же не исключается возможность ее возникновения в момент дорожно-транспортного происшествия, при ударе о выступающие части внутри салона движущегося транспортного средства и вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 7.1 приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующим признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируются как средний вред здоровью. (л.д. 85-87) и другими материалами дела

Так свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 20.02.2017 года он находился в качестве пассажира в автомобиле КАМАЗ госномер №, под управлением Потерпевший №1 Они двигались по зимней дороге в сторону 

<

адрес>. Поднимаясь в подъем, он увидел, что навстречу им движется автомобиль, и водитель Потерпевший №1 начал переключать свет фар, чтобы тот водитель не начал движение со спуска и дал им закончить подъем. Но водитель встречного транспортного средства продолжил движение, Потерпевший №1 прижался вправо и остановился. В этот момент произошло дорожно-транспортное происшествие, удар пришелся в левую переднюю часть машины. Водитель Потерпевший №1 получил повреждения. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО6 показал, что 20.02.2017 года совместно с инспектором ФИО7 прибыл на № км автодороги 

<

данные изъяты>, где произошло столкновение двух транспортных средств, TRAKKERAT720T45WT, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля КАМАЗ 53202 государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1. В ходе разбирательства им были составлены протокол и схема осмотра места происшествия, произведены фотофиксация и все замеры с помощью измерительной рулетки, при этом рулетка была целая. Замеры производились в темное время суток, но при освещении фонарей ручных, света фар автомобиля. При производстве замеров присутствовали понятые и ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 не присутствовал, т.к. был ранее направлен в больницу. В ходе разбирательства было установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 во время движения со спуска не уступил дорогу транспортному средству КАМАЗ, движущемуся на подъем. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО8 показал, что по результатам проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств под управлением ФИО1 и Потерпевший №1, в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Каких либо нарушений при производстве замеров во время осмотра места происшествия, в том числе использование рваной рулетки, установлено не было. 

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий и объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1

Довод ФИО1 о том, что замеры сотрудником ГИБДД произведены некорректно и рваной рулеткой опровергается материалами дела и показаниями свидетеля Разимовского, ничем объективно не подтверждается. При составлении протокола осмотра и схемы места происшествия, производстве замеров ФИО1 присутствовал, с ними был согласен, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах, каких либо замечаний не заявлял. 

Доводы ФИО1 о том, что знаки установлены с нарушением требований ГОСТа и ширина дорожного полотна не соответствовала требованиям предъявляемым к зимним автомобильным дорогам, не являются основанием для его освобождения от ответственности.

Факт наличия на вышеуказанном участке дороги дорожного знака 1,14 и 1.11.1 ФИО1 не отрицается. Он, являясь водителем, в силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования дорожных знаков.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что ФИО1 управляя транспортным средством, нарушил пункты Правил дорожного движения, а именно: п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что «...участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что «...участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда...», п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что «...Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части...», п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что «...Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)...», п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что «...Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства...», п. 11.7 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что «...В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск...» проезжая поворот дороги направо, на спуск, двигаясь ближе к центру проезжей части, при обнаружении опасности, не принял меры к полной остановке транспортного средства, произошло столкновение автомобиля TRAKKERAT720T45WT, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ТСП 9417, государственный регистрационный знак № с автомобилем КАМА353202 государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1 двигавшегося во встречном направлении на подъем, в результате которого Потерпевший №1 получил вред здоровью средней тяжести, а автомобиль КАМА353202 государственный регистрационный знак № механические повреждения которые находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным ФИО1 нарушением п. 1.3, 1.5, 8.6,9.1,10.1,11.7 Правил дорожного движения.

Находя вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения доказанной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении административного наказания, в соответствии со ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного ФИО1 правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств ФИО1 женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства, занимается общественно полезным трудом, награжден грамотами за добросовестное отношение к труду, к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ в течение года не привлекался. 

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит признание вины, наличие малолетних детей. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности достижения цели наказания – предупреждение совершения новых правонарушений – с назначением наказания в виде административного штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей) с перечислением средств 

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента получения (вручения) постановления в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский районный суд.

Судья Ж.Я.Бондаренко 

Копия верна

Судья: