№ 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. ФИО4 ФИО6, 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ФИО3 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ФИО3 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившееся в том, что управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> грз № в нарушение п.6.13 ПДД не выполнил требование об остановке перед знаком 6.16 или разметкой 1.12 на проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. Собственником транспортного средства является ФИО2

В своей жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление, поскольку указанным в постановлении автомобилем он не пользуется, транспортное средство в период рассматриваемых событий выбыло из его владения, согласно договору безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано во временное пользование ООО «Автолуч», в момент нарушения, за управление ТС находился другой водитель. Указанное постановление по делу об административном правонарушении не получал, о привлечении к административной ответственности узнал на сайте «Государственных услуг», просит восстановить, предусмотренный законом срок для обжалования постановления. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. 

Должностное лицо административного органа ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. 

Исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, предусмотрена ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из диспозиции данной статьи следует, что восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Из материалов дела следует, что Постановлением инспектора по ИАЗ ФИО3 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности ФИО1, а не ФИО2 

Сам ФИО2 утверждает, что копию постановления он не получил. Кроме того, в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством 

<

данные изъяты>» г.н. №, управляло иное лицо.

С настоящей жалобой в суд ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ФИО3 ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым привлечен к административной ответственности ФИО1, а не ФИО2, по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей, отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ФИО3 ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд. 

Судья: п/п ФИО6

Копия верна.

Судья: ФИО6

Секретарь: ФИО5