Судья Жданкина И.В. 

№12-94/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

06 июля 2017 г.

г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 овича на постановление судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 02 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 овича,

установил:

на основании постановления судьи Лахденпохского районного суда РК от 02 июня 2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и судьей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

В поданной в вышестоящий суд жалобе на постановление судьи ФИО1 просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, мотивируя свои доводы тем, что судьей не был определен размер ущерба и необоснованно назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Заслушав ФИО1, настаивавшего на назначении ему наказания в виде административного ареста, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

В силу п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Лахденпохского районного суда РК от 02 июня 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановление вынесено по тем основаниям, что 13 мая 2017 г. в 23 часа 20 минут на 165 км + 588 м автомобильной дороги А121 «Сортавала» в Лахденпохском районе ФИО1, совершив при управлении транспортным средством ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак (...)) дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на животное (лося), в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

Поскольку выводы судьи о наличии вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных доказательствах, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Доводы жалобы о том, что судьей при вынесении постановления не определен размер ущерба, основанием для отмены судебного акта служить не могут, поскольку положениями ч.1 ст.4.7 и ч.2 ст.29.10 КоАП РФ не предусмотрено обязательного требования о решении при рассмотрении дела об административном правонарушении вопроса о возмещении имущественного ущерба.

Изложенные в жалобе доводы относительно вида назначенного наказания не могут служить основанием для изменения постановления по делу об административном правонарушении, так как судьей с учетом всех обстоятельств дела обоснованно назначено наказание в виделишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, изменение постановления и назначение наказания в виде административного ареста, которое в силу положений ст.3.2 КоАП РФ является более строгим, повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласно требованиям п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба лица - без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 02 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 овича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья 

Н.А. Колбасова