№ 12-64/2020

УИД 56MS0091-01-2020-000018-71

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 27 февраля 2020 г.

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре Пугач С.К.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на определение мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

указанным определением дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) передано по подведомственности мировому судье судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга, поскольку в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» стоит подпись ФИО1

Не согласившись с определением, заявитель обратился с частной жалобой в Промышленный районный суд г. Оренбурга, в которой указал, что не согласен с вынесенным определением мирового судьи, поскольку он не писал сотрудникам ГИБДД ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, был введен в заблуждение, поскольку юридически не грамотен. Его представителем по доверенности, поддержавшим указанное ходатайство в судебном заседании у мирового судьи, была не верно истолкована его воля; желает, чтобы дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении него рассматривалось по месту совершения. Просит определение мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на рассмотрение мировому судье по месту совершения административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, его представитель А.О.А. не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства по частной жалобе, в своих письменных заявлениях просили рассмотреть частную жалобу в свое отсутствие, доводы жалобы поддерживают, просят удовлетворить. В связи с этим судья находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и его представителя.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» стоит подпись заявителя (л.д. 3). В судебном заседании у мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга представитель заявителя по доверенности указанное ходатайство своего доверителя поддержала (л.д. 14), на основании чего мировым судьей было вынесено обжалуемое определение.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении (л.д. 3) ясно и однозначно не следует, по какому месту жительства заявитель ходатайствует о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку графа, где указывается: республика, край, область, город, район, - согласно бланку протокола об административном правонарушении заявителем не заполнена. Указанное ходатайство в виде отдельного документа в материалах дела также отсутствует. 

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга заявитель не присутствовал, ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства было поддержано представителем заявителя по доверенности – А.О.А. Согласно доводам частной жалобы воля заявителя была истолкована представителем по доверенности неверно.

Таким образом, фактически волеизъявление заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него объективно не подтверждается проверенными материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на данный момент не истек, судья приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга и передаче дела от административном правонарушении по подведомственности на судебный участок № Промышленного района г. Оренбурга для рассмотрения дела по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по подведомственности мировому судье судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить по подведомственности мировому судье судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга для рассмотрения по существу. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Болдова Г.Ф.

Решение вступило в законную силу 27.02.2020.