Решение

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 06 августа 2019 года

Судья Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области Гусарковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-602/2019 по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2019 года, 

установил:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное определение, вынесенное заместителем прокурора Ленинского АО г.Тюмени младшим советником юстиции ФИО3 В жалобе указывает, что 05.04.2019 года в прокуратуру Ленинского административного округа г. Тюмени было подано заявление о привлечении к административной ответственности по ч 4 ст. 14.35 КоАП РФ кадастрового инженера ФИО9 за внесение заведомо ложных сведений в межевой план. 20.05.2019 года заявителем в почтовом отделении были получены ответ на заявление и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с которым заявитель не согласна, поскольку проверка заявления проведена поверхностно, в полной мере не исследованы представленные материалы, вследствие чего, прокуратурой сделаны неверные выводы об отсутствии состава административного правонарушения. Считает, что сведения о местоположение границы, внесенные ФИО8 являются заведомо ложными. В связи с чем, просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 06 мая 2019 года заместителем прокурора Ленинского АО г. Тюмени младшим советником юстиции ФИО3 отменить. Привлечь к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ кадастрового инженера ФИО7. за внесение заведомо ложных сведений в межевой план.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4, действующий на основании доверенности от 13.07.2014 года, жалобу поддержал. Считает, что прокуратурой заявление рассмотрено поверхностно, без учета значимых обстоятельств, а именно: в межевом деле отсутствует акт согласования границ. О проведении кадастровых работ заявителю, как владельцу смежного участка, не сообщалось, как не сообщалось и о времени и месте собрания по согласованию границы. Согласно подготовленному ФИО2, межевому плану граница между смежными с заявителем участками пересекает принадлежащее ФИО1 капитальное строение – баню. Факт пересечение границы в межевом плане ФИО2 установлено экспертизой, проведенной ООО "Куртал-гео". 

Помощник прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО5 в судебном заседании возражал против доводов жалобу, считая их несостоятельными, поскольку в ходе проведенной проверки достаточных и объективных данных, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения в действиях кадастрового инженера ФИО2 не установлено.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением заместителя прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО3 от 06.05.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении кадастрового инженера ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд не усматривает оснований для отмены определения.

Частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что 05.04.2019 года в Прокуратуру Ленинского АО г.Тюмени поступило обращение ФИО1 по вопросу привлечения кадастрового инженера ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ.

Согласно договору № от 01.07.2018 года ФИО2 подготовила межевой план на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пояснениям кадастрового инженера ФИО2 от 25.04.2019 года проект межевого плана земельного участка с кадастровым номером № подготовлен для согласования его со смежным землепользователем, сам проект кадастрового плана был подготовлен на основании геодезических съемок, выполненных ООО «Альянс», что подтверждено договором подряда № от 21.06.2018, заключенным между ООО «Альянс» и ФИО2

Вышеуказанный факт свидетельствует о подготовке проекта межевого плана на основании данных ООО «Альянс».

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

При этом понятие «заведомо ложные» означает однозначную осведомленность лица о ложности представляемых им сведений.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершенно только умышленно.

Однако, умысел кадастрового инженера ФИО2 на внесение заведомо ложных сведений в межевой план не установлен, не нашел подтверждение в ходе проверки. В материалах дела, представленных Прокуратурой ленинского АО г.Тюмени отсутствуют достаточные и объективные данные, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.35 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вынесенное определение не противоречит закону, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности определения, о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО2

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. 

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену определения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.8. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2019 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т. А. Гусаркова