АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 16 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при секретаре Микрюкове Р.А.,

с участием прокурора Козаева Л.С.,

защитника – адвоката Гумерова В.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Агадуллина И.И., апелляционной жалобе адвоката Гумерова В.З. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2020 года, по которому

ФИО1, (личные данные), не судимый

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав краткий доклад судьи Филиппова А.Н. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора Козаева Л.С. по доводам апелляционного представления, объяснение адвоката Гумерова В.З. в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено дата на автодороге Магнитогорск-Ира на территории адрес Республики Башкортостан, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный ФИО1 виновность в совершении указанного преступления признал частично, утверждая, что в момент ДТП был трезв.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Агадуллин И.И. указывает, что суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признание ФИО1 вины, поскольку он отрицал факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд назначил несправедливое чрезмерно мягкое наказание. Предлагает изменить приговор, исключив применение ч.1 ст.62 УК РФ и соразмерно усилить наказание. В дополнении указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, необоснованно сослался на совершение тяжкого преступления, поскольку согласно ч.3 ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории средней тяжести. В этой связи предлагает исключить из приговора указание на совершение ФИО1 тяжкого преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Гумеров В.З. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором. Суд не устранил существенные противоречия. Приводит иную оценку исследованных доказательств. Указывает, что ФИО1 не видел врача нарколога Свидетель №4, никто не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 не имел признаков алкогольного опьянения. Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Просит отменить приговор, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.264 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 основан на всесторонне исследованных в ходе судебного заседания материалах уголовного дела, в том числе на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что дата автомобиль под управлением ФИО1 столкнулся с автомобилем под его управлением, при этом его автомобиль двигался по своей полосе движения, а автомобиль ФИО1, пытавшегося совершить обгон, вынесло на его полосу движения. После столкновения он оказался зажат в кузове и был извлечен из него сотрудники МЧС, а затем он был доставлен в Мраковскую ЦРБ. В результате ДТП он получил тяжкие телесные повреждения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что дата она с ребенком находилась в автомобиле, которым управлял ее муж, Потерпевший №1, когда ехавший во встречном направлении автомобиль под управлением ФИО1 после попытки обгона занесло, и он выехал на их полосу движения, где произошло столкновение в их автомобилем. Она с ребенком была доставлена в Мраковскую ЦРБ, а через некоторое время туда был доставлен и ее муж.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что после данного дорожно-транспортного происшествия он составил два протокола о направлении водителя Потерпевший №1 и водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Эти протоколы были переданы медицинским работникам.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что при доставлении в Мраковскую ЦРБ водитель ФИО1 из-за полученных при аварии травм был в тяжелом состоянии. Изъятый в приемном покое образец крови ФИО1 был направлен в Республиканский наркодиспансер г. Уфы. На основании полученных результатов он составил акт медицинского освидетельствования ФИО1. Все проведенные действия, связанные с медицинскими освидетельствованиями водителей фиксируются в журналах.

Из акта медицинского освидетельствования ФИО1 следует, что при химико-токсикологическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,14 г/л и установлено состояние опьянения.

Из исследованных судом медицинских журналов кабинета экспертизы опьянения и журнала регистрации медицинских освидетельствований Мраковской ЦРБ следует, что в них имеются сведения о направление ФИО1 на освидетельствование и сведения об изъятии у ФИО1 крови для исследования, с указанием количества изъятой крови, кода пробы и клинического диагноза (этиловый спирт 1,14 г/л).

Из заключения эксперта следует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки, травматического пневмоторакса справа, разрыва правой доли печени, гемоперитонеума, перелома вертлужной впадины, в верхней трети бедренной кости слева, травматического шока 2-3 степени, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из заключения эксперта следует, что автомобиль ФИО1 не имел неисправностей, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и стать его причиной.

Осужденный ФИО1 не отрицал факт того, что в результате его маневрирования он оказался на полосе встречного движения, где его автомобиль столкнулся с автомобилем Потерпевший №1 В этой части его показания обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами. Однако показания осужденного ФИО1 в части его утверждения о том, что он в момент аварии был трезв и он уверен, что результаты химико-токсикологического исследования не действительны не достоверны, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что процедура медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов соответствуют указанным в приговоре Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, а также приказу Минздрава России от 18.12.2015 №933н.

Суд основывался также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Исследованные судом доказательства виновности ФИО1 в совершении вмененного ему преступления, по мнению суда апелляционной инстанции, являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, по данному преступлению суд обоснованно признал совокупность доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не проходил процедуру медицинского освидетельствования, у него не забиралась кровь для установления состояния опьянения не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются исследованными судом доказательствами его виновности по предъявленному обвинению. Оснований для переквалификации его деяния на ч.1 ст.264 УК РФ не имеется.

Согласно положениям ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, но не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон не подлежит удовлетворению, поскольку такое прекращение не будет отвечать положениям ч.1 ст.6 УК РФ, а также ст.43 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ.

Вместе с тем, доводы дополнения к апелляционному представлению об исключении суждения о совершения тяжкого преступления заслуживают внимания, поскольку согласно ч.3 ст.15 УКРФ данное преступление, совершенное по неосторожности, относится к категории средней тяжести. В этой связи приговор подлежит изменению. Оснований для смягчения наказания в этой связи не имеется, поскольку наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления об исключении применения ч.1 ст.62 УК РФ, оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку суд установил наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Наказание назначено судом с учетом ст.60 УК РФ, соответствует ст.43 УК РФ и является справедливым. При назначении учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Курбанаева рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить суждение о совершении тяжкого преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в течении 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п

Справка: дело №22-1344/2021 Судья: Абдрахимов Г.А.