Дело № 12 - 102\2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 мая 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

с участием лица, в отношении которого

возбуждено дело об административном

правонарушении ФИО1

его защитника Комарова К.В.

при секретаре Маховой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 27.03.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска от 27.03.2017 года ФИО1, на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.80-84).

Будучи не согласным с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на материалах дела, не дана оценка показаниям свидетелей и понятых, постановление незаконно.

В частности, ему не предоставили документы на алкотестер и с процедурой прохождения освидетельствования; с показаниями прибора он не был согласен; показания сотрудника ГИБДД Л. противоречивы; процедура освидетельствования проведена с нарушением закона; представленные документы не содержат полную и достоверную информацию.

Также ФИО1 указал, что алкоголь не употреблял, а в силу возраста вынужден применять медицинские препараты.

Просит отменить спорное постановление (л.д.89-92).

2

В судебном заседании ФИО1, его защитник Комаров К.В., действующий на основании нотариально удостоверенной Доверенности от 01.12.2016 года (л.д.39), в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Заслушав в судебном заседании указанных лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что "дата" в 

<

данные изъяты> ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак "номер" в районе "адрес" чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или другого) водителя, управляющего транспортным средством.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены: показаниями допрошенных свидетелей, протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Нарушений требований Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, при проведении освидетельствования и составлении акта не усматривается. Освидетельствование проведено в соответствии с положениями вышеуказанных Правил.

Сотрудниками ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, показания алкометра 

<

данные изъяты> (с учетом погрешности прибора 0,02 мг\л.) свидетельствуют о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д.7), что не противоречит положениям п.9 Правил освидетельствования.

Указанные результаты в совокупности с установленными у ФИО1 клиническими признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) послужили основанием для вынесения заключения о нахождении последнего в состоянии опьянения.

3

С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен, с результатами этого освидетельствования согласен, о чем собственноручно указал в акте, копию акта получил (л.д.7).

В акте освидетельствования указано, что исследование проведено с применением технического средства измерения «Юпитер», заводской номер "номер" 

Указанный прибор прошел поверку и признан годным к применению (л.д.8,9).

При этом доводы ФИО1 о том, что фактически он не был согласен с результатом освидетельствования, своего документального подтверждения не нашли, а Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует об обратном: никаких замечаний по объективности его составления не имеется; в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 не отрицал в Акте свою подпись, подтвердил, что слова «Согласен» написано им собственноручно.

Также ФИО1 подтвердил суду, что составленные в отношении него документы он читал.

Учитывая возраст ФИО1, достаточный уровень его образования, водительский стаж, суд приходит к выводу о том, что эти пояснения даны с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом также не установлено.

Не принимаются судом и доводы ФИО1 о том, что ему не предоставили документы на прибор.

В соответствии с п.6 Правил освидетельствования, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о 

4

проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения.

Форма акта освидетельствования включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, используемого при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Из дела видно, что ФИО1 информировался сотрудниками полиции, о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения будет проводиться прибором «Юпитер» с заводским "номер"

В деле имеется свидетельство о проверке алкотестера (л.д.8-9).

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД не предоставили ФИО1 возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Относительно доводов ФИО1 об отсутствии понятых при продуве им прибора, а также показаний понятых в этой части, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан понятыми, свои подписи С.М.А. и Т.Н.А. будучи допрошенными мировым судьей в судебном заседании, не отрицали.

При этом понятые, подписав процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, замечаний ими не внесено.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опъянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, отражены показания прибора, что своими подписями засвидетельствовали понятые.

5

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей вышеуказанный Акт обоснованно принят в качестве доказательства вины ФИО1

Доказательств, позволяющих сомневаться в беспристрастности мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьи районного суда при рассмотрении жалобы, наличия у какой-либо заинтересованности мирового судьи, препятствующей законности вынесения судебного акта, в материалах дела не имеется, равно как и не представлено заявителем к рассматриваемой жалобе.

С учетом изложенного, суд находит доказательства достаточными и допустимыми для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доказательства получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Следует также отметить, что позиция ФИО1 не была последовательной.

Так, в судебном заседании у мирового судьи ФИО1 указал о том, что около двух часов ночи употребил валокордин; в суде апелляционной инстанции - около 5 час. употребил лекарство.

Кроме того, на вопрос суда о том, проводилось ли освидетельствование в присутствии понятых, ФИО1 ответил, что не помнит (л.д.59, оборот); в судебном заседании суда апелляционной инстанции он указал об их отсутствии в момент освидетельствования.

Показания Т.Н.А. вызывают сомнения, поскольку наблюдать походку человека при его нахождении в ТС, невозможно. 

Таким образом, доводы жалобы на спорное Постановление мирового судьи не нашли своего подтверждения.

С учетом п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд находит правильным оставить спорное Постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

6

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 27.03.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: