№ 12- 29/2025

19RS0011-01-2025-000861-94

РЕШЕНИЕ

р.п. Усть-Абакан 21 августа 2025 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Заблоцкой М.П., 

при секретаре Долговой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу должностного лица – Главы Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Сорска и Усть-Абаканского района по пожарному надзору ФИО2 от 16 мая 2025 года №84 о назначении административного наказания в отношении Главы Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО1 по ч.1 ст.20.4 KoAП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Сорска и Усть-Абаканского района по пожарному надзору ФИО2 от 16 мая 2025 года №84 должностное лицо – Глава Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО1 признан виновным по ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 22000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник главы Калининского сельсовета ФИО1 – ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что Администрацией Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия все замечания, отраженные в акте выездной проверки от 28.04.2025, устранены до вынесения обжалуемого постановления от 16.05.2025. Просила отменить постановление о назначении административного наказания в виде штрафа и ограничиться предупреждением.

В судебном заседании защитник главы Калининского сельсовета ФИО1 – ФИО3 на жалобе настаивала, пояснила, что опашка на всех указанных участках произведена до проведения проверки, в подтверждение чего представила акт выполненных договор от 04.04.2025 и фотографии. Также указала, что на акт выездной проверки главу Калининского сельсовета не приглашали. 

Должностное лицо - заместитель главного государственного инспектора г.Сорска и Усть-Абаканского района по пожарному надзору ФИО2 просил постановление оставить без изменения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности - Глава Калининского сельсовета ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности. 

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В силу ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности закреплены в Правилах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила противопожарного режима) по выполнению требований противопожарных мероприятий, в целях исключения возможного перехода природных пожаров на территории населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, до начала пожароопасного периода, а также при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима вокруг территории населенных пунктов создаются (обновляются) противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров или иные противопожарные барьеры. 

Согласно пункту 67 Правил противопожарного режима правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной Отделом пожарного надзора МЧС по РХ, внеплановой выездной проверки в период с 08 по 28 апреля 2025г. в отношении Администрации Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия, установлено:

- в нарушение пункта 70 Правил противопожарного режима, в населенном пункте д. Чапаево Усть-Абаканского района Республики Хакасия подверженному угрозе ландшафтных пожаров, с восточной стороны в районе ул. Чайковского со стороны дамбы, отсутствует сплошная минерализованная полоса шириной не менее 10 м. или иной противопожарный барьер, 

- в нарушение пункта 70 Правил противопожарного режима, в населенном пункте д. Чапаево Усть-Абаканского района Республики Хакасия подверженному угрозе ландшафтных пожаров, с восточной стороны вблизи географических координат 53.650424 с.ш., 91.356111 в.д., минерализованная полоса менее 10 м (фактически 7 м),

- в нарушение пункта 70 Правил противопожарного режима, в населенном пункте д. Чапаево Усть-Абаканского района Республики Хакасия подверженному угрозе ландшафтных пожаров, с юго-восточной, за ул. Студенческая и Есенина (район дамбы), отсутствует сплошная минерализованная полоса шириной не менее 10 м. или иной противопожарный барьер,

- в нарушение пункта 70 Правил противопожарного режима, в населенном пункте д. Чапаево Усть-Абаканского района Республики Хакасия подверженному угрозе ландшафтных пожаров, с южной стороны за ул. Мира, отсутствует сплошная минерализованная полоса шириной не менее 10 м. или иной противопожарный барьер,

- в нарушение пункта 70 Правил противопожарного режима, в населенном пункте д. Чапаево Усть-Абаканского района Республики Хакасия подверженному угрозе ландшафтных пожаров, с юго-западной стороны вдоль ул. Центральная, отсутствует сплошная минерализованная полоса шириной не менее 10 м. или иной противопожарный барьер,

- в нарушение пункта 67 Правил противопожарного режима, в населенном пункте д. Чапаево Усть-Абаканского района Республики Хакасия подверженному угрозе ландшафтных пожаров, в районе географических координат 53.65930 с.ш., 91.35168 в.д., вдоль проселочной дороги общего пользования имеется свалка мусора и сухой травянистой растительности,

- в нарушение пункта 70 Правил противопожарного режима, в населенном пункте с. Калинино, подверженном угрозе ландшафтных пожаров, с юго-западной стороны вдоль ул. Магистральная до ул. Арбатская, отсутствует сплошная минерализованная полоса шириной не менее 10 м. или иной противопожарный барьер, 

- в нарушение пункта 70 Правил противопожарного режима в населенном пункте с. Калинино, подверженном угрозе ландшафтных пожаров, с юго-восточной стороны в районе ул. Спортивная, минерализованная полоса не очищена от горючих материалов (сухой травы) до сплошного минерального слоя почвы.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №84 от 28.04.2025, актом выездной внеплановой поверки № 2504/2007-19/23-В/АВП от 28.04.2025. 

Защитник указывает, что опашка на всех указанных участках произведена до проведения проверки от 28.04.2025, в обоснование чего представила фотографии, договор с подрядчиком на выполнение работ по изготовлению минерализованной полосы от 02.04.2025, и акт выполненных договор от 04.04.2025 в д. Чапаево.

Заместитель главного государственного инспектора г.Сорска и Усть-Абаканского района по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании настаивал на том, что все нарушения, указанные в акте внеплановой выездной проверки от 28.04.2025, имели место. 

Суд, исследовав представленные защитником документы, приходит к следующему. Из представленных фотографий невозможно определить координаты местности, где произведена фотофиксация, а также время фиксации, отсутствуют необходимые замеры 10 метровой ширины опашки. В акте выполненных работ от 04.04.2025 в д.Чапаево не указаны улицы и координаты д.Чапаево, где выполнены работы по изготовлению минерализованной полосы. При рассмотрении дела административным органом Глава Калининского сельсовета на данные документы не ссылался, в качестве доказательств не предоставлял, в связи с чем суд не принимает данные документы в качестве допустимых и достаточных доказательств доводов защиты. В части зафиксированных нарушений требований пожарной безопасности в с. Калинино, стороной защиты не представлено каких-либо доказательств невиновности. 

В то же время оснований не доверять сведениям, указанным в акте государственного инспектора по пожарному надзору о том, что на момент проведения проверки имелись вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, - не имеется. Представленными защитником документами наличие нарушений требований пожарной безопасности не опровергнуто.

Вопреки доводам защиты, проведение проверки отвечает требованиям действующего законодательства, нарушений, которые являлись бы основанием для признания результатов проверки недействительными, а акта проверки недопустимым доказательством, не установлено. Утверждение защитника о том, что акт проверки составлен в отсутствие Главы Калининского сельсовета, не ставит под сомнение законность проведения соответствующего надзорного мероприятия. 

Действия Главы Калининского сельсовета ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводов, которые могли бы стать основаниями для отмены или изменения постановления должностного лица в жалобе не приведено.

Установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельства указывают на то, что главой Калининского сельсовета ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, в связи с чем вывод должностного лица о его виновности в совершении административного правонарушения является правильным. 

Постановление вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

Назначение иного вида административного наказания, чем фактически назначенного в размере менее минимального размера административного штрафа, не будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания.

Доводы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение также не могут быть приняты по внимание в силу ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В настоящем деле характер выявленных нарушений пожарной безопасности свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Кроме того, у Главы Калининского сельсовета ФИО1 имеется обстоятельство отягчающие административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения (постановление от 23.04.2024 №81). Оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не имелось.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления административного органа. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г.Сорска и Усть-Абаканского района по пожарному надзору ФИО2 от 16 мая 2025 года №84 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Главы Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий М.П. Заблоцкая