Судья Першина О.В. Материал 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 21 января 2025 года 

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М., помощника судьи Гундровой Е.М., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Крайней Н.В., 

осужденной ФИО1, 

адвоката Белопольского И.Э., представившего суду удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер № БИР-

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

судебный материал по ходатайству осужденной о замене наказания более мягким по апелляционной жалобе осужденной на постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым ходатайство осужденной

ФИО1, 

родившейся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> гражданка 

<

данные изъяты>, судимой,

о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления осужденной и её защитника Белопольского И.Э. в поддержку доводов жалобы, возражения прокурора Крайней Н.В., полагавшей, что постановление суда является законным, обоснованным и не подлежит изменению либо отмене, суд

установил:

ФИО1 в соответствии с приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы, а в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором суда от 

<

данные изъяты> по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

<

данные изъяты> осужденная, ссылаясь на отбытие половины назначенного приговором суда срока наказания, положительные характеристики, отсутствие обязанности по возмещению ущерба, своё семейное положение, социальные связи, наличие на иждивении пожилого отца в возрасте 81 года, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким в виде принудительных работ.

Постановлением суда ходатайство осужденной оставлено без удовлетворения ввиду того, поскольку судом не установлено оснований для замены оставшейся части наказания более мягким.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с решением суда, просит о его отмене и ссылается при этом на соблюдение всех условий, позволяющих заменить ей неотбытое наказание в виде лишения свободы более мягким, на немотивированность выводов суда в этой части и несоответствие их требованиям закона. Характер и степень общественной опасности совершенного преступления не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, в то время как с 

<

данные изъяты> она находится под стражей и отбывает наказание, а суд принимает во внимание период с 

<

данные изъяты> – с момента прибытия в данное исправительное учреждение. Обращает внимание на наличие поощрений, на лишь одно нарушение, которое давно уже погашено и снято, что само по себе уже не может учитываться при разрешении вопроса о замене наказания. Судом не принято во внимание наличие у неё отца и состояние его здоровья. 

В возражениях помощника прокурора Н.В. Пядышевой выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденной, которая ранее была судима, после замены наказания более мягким видом наказания вновь совершила покушение на особо тяжкое преступлении, за весь период отбывания ею наказания отмечено её нестабильное поведение, допущенное взыскание, и непринятие мер к его досрочному погашению. 

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав осужденную, адвоката, возражения прокурора, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства осужденной был нарушен порядок судебного разбирательства, уголовно-процессуальный закон не соблюден, что следует признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не устранимым на стадии апелляционного обжалования решения суда, что влечет отмену постановления суда.

В соответствии со ст. 266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом и переводчиком. Председательствующий разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей в соответствии с главой 9 настоящего Кодекса. Заявленные отводы суд разрешает в порядке, установленном статьями 65, 66 и 68 - 72 УПК РФ. Обвиняемому, как и осужденному, в соответствии со ст. 49 УПК РФ принадлежит право заявить ходатайства и отводы.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим был объявлен состав суда, однако право на отвод составу суда ни осужденной, ни иным участникам уголовного судопроизводства не разъяснен, мнения участников о наличии либо отсутствии таких отводов не выяснены. 

Статья 399 УПК РФ определяет порядок и процедуру рассмотрения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ.

Все участники, в том числе осужденные, представители учреждений и органов, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. 

В случае, когда в судебном заседании участвуют осужденный, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель, они вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы. Осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. В судебном заседании вправе участвовать прокурор.

Судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

Между тем данный порядок в полной мере не соблюден. 

Кроме этого, как указано в протоколе, судом исследованы материалы дела. Несмотря на правильную регистрацию и учет поступившего ходатайства, в соответствии с приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 11.10.2024) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» делами, подлежащими учёту и регистрации, являются уголовные, гражданские, административные дела и дела об административных правонарушениях. В то время как поступившее ходатайство подлежит учету как материал судебного производства.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол, при этом в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Требования, предъявляемые в протоколу судебного подробно изложены в указанной норме уголовно-процессуального закона, однако эти требования не соблюдены, исследование материалов отражено в протоколе как исследование с л.д. 1 по л.д. 29 без указания конкретных процессуальных документов и доказательств. В то время как и последующие материалы, неисследованные в судебном заседании, содержат значимую информацию для разрешения ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в частности сведения об отбытой и неотбытой осужденной частей наказания. 

Кроме этого, протокол должен содержать сведения о разъяснении осужденным порядка и срока обжалования решения суда, а также о разъяснении права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в протоколе не указано. 

Поскольку в материалах судебного производства по объективным причинам отсутствует аудиопротокол (л.д. 44), проверить ход и обстоятельства проведенного судебного разбирательства и соответствие его требованиям закона, не представляется возможным. 

Следует обратить внимание на то, что несмотря на возникшие процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Отьян С.А. за осуществление защиты осужденной ФИО1, положения ст. 132 УПК РФ судом не применены, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденной не рассматривался и основания для освобождения осужденной от их возмещения судом не устанавливались, что прямо следует из того же протокола судебного заседания.

Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции считает неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем полагает необходимым постановление суда отменить, а ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд для принятия законного и обоснованного решения со стадии судебного разбирательства, удовлетворив жалобу осужденной.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, - отменить, апелляционную жалобу осужденной удовлетворить. 

Ходатайство осужденной направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда в 

<

данные изъяты> городской суд 

<

данные изъяты> со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов). В случае подачи кассационных жалоб либо представления, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов ходатайства судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Забродина