Дело № 1-1092/24 

65RS0001-01-2024-010796-14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 02 октября 2024 года 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Мастерковой Г.В., 

с участием государственного обвинителя Куренной Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мязина А.Ю.,

секретаря судебного заседания Флягиной О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, не судимого,

под стражей, домашним арестом по данному уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Преступление подсудимый совершил в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 30 января 2024 года примерно в 15 часов 00 минут, находясь в деревянном сарае, расположенном 

<

адрес>, возымев преступный умысел, направленный на незаконные изготовление, хранение наркотического средства, без цели сбыта, используя предметы, находящиеся в вышеуказанной хозяйственной постройке, в том числе, таблетки 

<

данные изъяты> и иные средства, путем экстракции изготовил смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство - дезоморфин, массой не менее 0,192 грамма, что образует значительный размер.

После чего, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, употребил часть изготовленного им наркотического вещества, которое является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - дезоморфин, путем введения инъекции, с использованием, находящего при нём медицинского шприца. После употребления оставшуюся часть наркотического средства, ФИО1, пропитав ватные тампоны, поместил в четыре медицинских шприца, а два ватных тампона, пропитанных наркотическим средством, оставил в металлической миске, для последующего личного употребления, которые хранил до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, то есть до 18 часов 55 минут 30 января 2024 года.

30 января 2024 года в период времени с 18 часов 05 минут по 18 часов 55 минут в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - деревянного сарая, расположенного придомовой территории 

<

адрес>, с участием ФИО1, сотрудниками УКОН УМВД России по Сахалинской области, на полу были обнаружены и изъяты 4 (четыре) полимерных одноразовых шприца, внутри которых находились ватные тампоны с наслоениями вещества коричневого цвета, являющейся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - дезоморфин, массой смеси 0,010 грамма, 0,054 грамма, 0,035 грамма и 0,027 грамма.

Далее в ходе обследования на полу вышеуказанного деревянного сарая, была обнаружена и изъята металлическая миска, с двумя ватными тампонами с наслоением вещества коричневого цвета, являющейся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - дезоморфин, массой смеси 0,066 грамма.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с данным обвинением согласился в полном объеме. Не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращённой форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, исключающие производства дознания в сокращенной форме в соответствии со статьей 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый не возражает. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия подсудимый понимает.

Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Учитывая, что от государственного обвинителя и защитника не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, ходатайство им заявлено в присутствии защитника, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, и преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, а также обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не усмотрено, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Так, при изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим; 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Исходя из материалов уголовного дела, ФИО1 при доставлении в органы внутренних дел, до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщил о совершённом им преступлении, изложив обстоятельства содеянного.

Тот факт, что устное сообщение ФИО1 о произошедших с его участием событиях, связанные с незаконным оборотом наркотических средств (л.д. 26-27) не были оформлены протоколом явки с повинной, а обличены в форму объяснения, не влияет на выводы суда, поскольку добровольное сообщение им о своём участии в преступлении подтверждается материалами дела, в связи с чем оценка судом этого обстоятельства как смягчающего, не может зависеть от его процессуального оформления, что в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явка с повинной признается судом смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством.

Согласно материалам уголовного дела, подсудимый ФИО1 на досудебной стадии активно сотрудничал с органами дознания, при даче показаний рассказал о деталях своих действий и о других значимых для дела обстоятельствах. Поэтому обстоятельствами, смягчающими её наказание, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые в силу требований закона могут являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения наказания подсудимым, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При этом, не усматривает суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

При определении ФИО1 вида наказания за совершенное преступление, суд учитывает личность подсудимого, который привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также принимая во внимание наличие ряда смягчающих обстоятельств, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, установленные обстоятельства дела, высказанное им в судебном заседании намерение встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, дает основание суду в соответствии со ст. 6, 43, 49, 60 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

В силу вышеуказанных обстоятельств суд не находит оснований для назначения ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначение наказания в виде обязательных работ является достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ, при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Согласно ст. 35.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", суд устанавливает наличие (отсутствие) у лица заболевания наркоманией на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно п. 3.2 ст. 196 УПК РФ.

<

данные изъяты>

В связи с осуждением ФИО1 за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкое, а также с учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, не усматривает оснований для назначения другого более мягкого наказания.

Поскольку суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, то не принимает во внимание положения ст. 62 УК РФ, поскольку указанные нормы закона применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в данном случаи это лишение свободы, которое судом не назначается. 

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе предметов, приобщенных органом дознания к делу в качестве вещественных доказательств, суд приходит к следующему:

предметы и объекты (наркотические средства и ёмкости, в которых они были обнаружены) (л.д. 51-52) – суд в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым уничтожить;

сотовый телефон марки «SAMSUNG», с установленной в него SIM-картой (л.д. 61), хранящийся при материалах уголовного дела, суд, руководствуясь п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ приходит к выводу о необходимости возвратить законному владельцу ФИО1 или избранному им представителю, а при отказе или уклонении от получения – уничтожить.

Гражданский иск и процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, приступив к которой не позднее месяца со дня вступления приговора в законную силу, с возложением контроля за исполнением осужденным данной обязанности на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического жительства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 УПК РФ: 

предметы и объекты (наркотические средства и ёмкости, в которых они были обнаружены) – уничтожить;

сотовый телефон марки «SAMSUNG» с установленной в него SIM-картой –

возвратить законному владельцу ФИО1 или избранному им представителю, а при отказе или уклонении от получения – уничтожить.

Осужденному ФИО1 разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. Согласно статье 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий судья Г.В. Мастеркова