Дело № 1-187/2023

УИД: 66RS0036-01-2023-001468-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года. Город Кушва. 

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Пшонки О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаровой Е.Д., 

с участием прокурора Мылицына С.Н., 

защитника Шефер Т.А.,

а также с участием обвиняемой ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя специализированного отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из предъявленного по уголовному делу обвинения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:30 до 11:50 ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 210930», государственный регистрационный знак № регион, двигалась по автодороге г. Кушва-д/о Баранчинский со стороны пос. Баранчинского в направлении г. Кушва со скоростью около 70 км/ч. Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 1.5 ПДД была обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД, знаков и разметки, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно знать, что в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Следуя в указанном направлении, ФИО1 должна была и имела возможность видеть, что состояние проезжей части снежный накат и автодорога имеет поворот налево, в связи с чем обязана была в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 10.1 ПДД снизить скорость движения своего автомобиля до безопасной, обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и его расположением на проезжей части с учетом этих дорожных условий. Однако ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.3, 10.1 ПДД, скорость движения избрала без учета указанных сложных дорожных условий, которая не обеспечивала ей постоянный контроль над движением ее автомобиля, в результате чего при проезде поворота автодороги налево допустила занос своего автомобиля, выехала вправо за пределы проезжей части, где на расстоянии 35,7 метра от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД, обозначающего 8 км автомобильной дороги г. Кушва – д/о Баранчинский, и 4,1 метра до правого края проезжей части относительно направления движения со стороны пос. Баранчинский, наехала на дерево. В результате действий ФИО1, выразившихся в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, пассажиру Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Следователем специализированного отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта ГСУ ГУ МВД России ПО Свердловской области ФИО5 с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку она обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, вину признала полностью, возместила причиненный преступлением потерпевшей вред в полном объеме.

Обвиняемая ФИО1 поддержала ходатайство следователя о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду пояснила, что с предъявленным ей обвинением и квалификацией ее действий она согласна, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, принесла извинения потерпевшей, добровольно возместила причиненный потерпевшей материальный ущерб и моральный вред.

Защитник ходатайство поддержала и просила его удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1 также поддержала ходатайство следователя, пояснив, что ФИО1 навещала ее в больнице, приносила фрукты, принесла ей извинения, которые она приняла и простила ее, в полном объеме загладила причиненный ей материальный ущерб и моральный вред, в связи с чем материальных претензий к обвиняемой она не имеет. 

Прокурор просил отказать в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на несоблюдение необходимых для этого условий ввиду не возмещения обвиняемой вреда общественным отношениям и государству. 

Рассмотрев заявленное органом предварительного расследования ходатайство, изучив необходимые для его разрешения материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обвиняемая ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности /л.д. 111-113/, совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в силу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, в полном объеме возместила причиненный потерпевшей материальный ущерб и моральный вред в размере 110 000 рублей /л.д. 126/, иным образом загладила причиненный вред, поскольку непосредственно после случившегося предприняла меры к вызову скорой помощи, навещала потерпевшую в больнице и приносила продукты, принесла ей свои извинения, которые та приняла и просила ее. 

Также суд учитывает личность обвиняемой, которая социально адаптирована, имеет постоянное место жительства и работы, малолетнего ребенка на иждивении /л.д. 100/, к административной ответственности, в том числе, по линии ГИБДД, не привлекалась /л.д. 110/, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит /л.д. 123/, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны /л.д. 124-125/.

При этом суд учитывает, что запрета на прекращение уголовного дела при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшей Потерпевший №1 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о ее намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО6 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемая согласна на прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию.

При определении размера судебного штрафа суд в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение обвиняемой и ее семьи, размер ее ежемесячного дохода.

Обвиняемая ФИО7 имеет постоянное место работы /л.д. 124/, стабильный доход и возможность в дальнейшем получать заработную плату, имеет на иждивении малолетнего ребенка /л.д. 100/, супруг обвиняемой также имеет постоянный источник дохода.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным назначить ФИО1 судебный штраф в размере 50 000 рублей, установив ей срок для уплаты судебного штрафа в течение одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату в соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 25.1, ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя специализированного отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен ФИО1 в полном размере в течение 30 суток с момента вступления постановления суда в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель - УФК по Свердловской области г. Екатеринбург (Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области лицевой счет 

<

***>). Банк получателя: Уральское ГУ Банка России// УФК по Свердловской области г. Екатеринбург. БИК 016577551. Единый счет казначейства 40102810645370000054. Счет 03100643000000016200. ОКМО 65701000. ИНН 

<

***>. КПП 665801001. КБК 18811603127010000140. Наименование кода поступлений в бюджет: уголовный штраф. УИН: 18856623010810003170.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Процессуальные издержки по делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Кушвинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в ее присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Постановление изготовлено в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

Судья Пшонка О.А.