Дело № 1-684/2025 

УИД 22RS0013-01-2024-005094-02

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 03 октября 2025 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Е.А.,

при секретаре Рехтиной А.В.,

с участием: государственного обвинителя Качура М.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Бочановой Е.А., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>

- 05 октября 2021 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 07 апреля 2023 года условно-досрочно на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 марта 2023 года, на 1 год 1 месяц 11 дней; 

осужденного:

- 10 июня 2025 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства (неотбытый срок наказания на дату постановления приговора составляет 2 года 01 месяц 7 дней), 

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ФИО2 до настоящего времени штраф не оплатил. Таким образом, ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут у ФИО2, подвергнутого административному наказанию по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренного ч.2, 3 и 4 ст.158, ст. 158.1 УК РФ, находящегося в магазине «Аникс-Амурский» Общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Аникс» (далее по тексту - ООО «ТС Аникс»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Торговая сеть Аникс».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ТС Аникс», осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, в период времени с 08 часов 00 минут до 22 часов 00минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Аникс-Амурский» по вышеуказанному адресу ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа в магазине «Аникс-Амурский» имущество, принадлежащее ООО «ТС Аникс»: одну бутылку «Беленкая», объемом 1 литр, стоимостью 849 рублей 99 копеек, которую положил в карман надетой на нем одежды, после чего прошел мимо кассы магазина ООО «ТС Аникс», не рассчитавшись, тем самым похитил указанное имущество и с места совершения преступления скрылся. Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 ООО «ТС Аникс» причинен материальный ущерб на сумму 849 рублей 99 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, у ФИО2, подвергнутого административному наказанию по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренного ч.2, 3 и 4 ст.158, ст. 158.1 УК РФ, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в неустановленном дознанием месте, на территории 

<

адрес> края, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 22» (далее по тексту - ООО «Торгсервис 22»), чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «Торгсервис 22», осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО2 зашел в магазин «Светофор», расположенный по адресу: 

<

адрес> ФИО1, 

<

адрес> помещение №, помещение №, где подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа в магазине «Светофор» имущество, принадлежащее ООО «Торгсервис 22»: одну бутылку «Водка ФИО3 Серебряная 40%» объемом 0,5 литра стоимостью 360 рублей 00 копеек, которую положил в карман, надетых на нем шорт, и с похищенным имуществом пытался с места совершения преступления скрыться, минуя кассовую зону, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца, так как сразу после выхода из указанного магазина его задержал сотрудник данного магазина. В результате своих умышленных преступных действий, ФИО2 пытался похитить имущество, принадлежащее ООО «Торгсервис 22», тем самым мог причинить ООО «Торгсервис 22» ущерб на сумму 360 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Вина подсудимого в совершенном преступлении (по эпизоду хищения, принадлежащего ООО «ТС Аникс» ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств: 

Показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «Аникс», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в связи с наличием финансовых трудностей решил похитить товар, подошел к стеллажам с алкогольной продукцией, откуда взял одну бутылку водки «Беленькая», положил ее в карман своей куртки и прошел мимо касс оплаты, тем самым совершил хищение одной бутылки водки, которую употребил. Вину признал полностью (л.д. 31-34). 

Показаниями представителя потерпевшего СНГ, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой согласно которым, она работает в ООО «ТС Аникс» в должности управляющего магазина «Аникс», расположенного по 

<

адрес>. В торговых магазинах «Аникс» имеются камеры видеонаблюдения. Время на видеозаписи может отличаться от фактического времени, видеозапись хранится на сервере в течение двух недель. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в служебном кабинете, где при просмотре архивных записей с камер видеонаблюдения, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут неизвестный мужчина, одетый в черные штаны и куртку, обутый в обувь темного цвета зашел в помещение магазина «Аникс», подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда совершил хищение товара: бутылки водки «Беленькая» объемом 1 литр стоимостью с учетом НДС за 1 штуку - 849 рублей 99 копеек, которую положил в карман своей куртки, после чего прошел мимо касс и покинул магазин (л.д. 62-64).

Показаниями свидетеля ВАФ, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой согласно которым, он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению СНГ по факту хищения товара в магазине «Аникс», расположенного по адресу: 

<

адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ. В ходе работы по данному материалу им было отобрано объяснение у ФИО2, который также написал явку с повинной, затем материал был передан в отдел дознания, в связи с тем, что в действиях ФИО2, усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (л.д.65-67).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «Аникс-Амурский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г, 

<

адрес>, изъят компакт-диск (л.д.5-9); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрен компакт-диск с видеофиксацией кражи имущества в магазине ООО «ТС Аникс» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснил, что на записи он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанном магазине, совершил хищение одной бутылки алкогольной продукции, после чего прошел мимо кассы и покинул магазин, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 164-169, 172);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> рая от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 183);

- счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ТС Аникс» приобретен товар в виде водки «Беленькая» объемом 1 литр, стоимость одной бутылки которой без учета НДС составляет 578 рублей 89 копеек (л.д. 12-16);

- копией ценника на похищенный товар, согласно которому стоимость одной бутылка водки «Беленькая» объемом 1 литр составляет 849 рублей 99 копеек (л.д. 17). 

Вина подсудимого в совершенном преступлении (по эпизоду хищения имущества ООО «Торгсервис22» ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

Показаниями подсудимого ФИО2 данными в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, после того, как у него закончились деньги, поэтому он решил похитить спиртное в магазине «Светофор», расположенный по ул. ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в данный магазин, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, с полки взял одну бутылку водки, объёмом 0,5 литра, которую положил в карман шортов, затем прошел мимо кассы оплаты. Выйдя на улицу и пройдя несколько метров от магазина, он услышал, как кто-то кричит, что кричали он не расслышал, он остановился посмотреть, когда обернулся к нему подошла женщина, представилась сотрудником данного магазина, которой он отдал похищенную им бутылку водки. Вину признает в полном объеме (л.д. 140-143).

Показаниями представителя потерпевшего НЮВ, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой согласно которым, она работает в ООО «Торгсервис 22» в должности директора магазина «Светофор», расположенного по адресу: ул. ФИО1, 

<

адрес>. В торговых магазинах «Светофор» расположены камеры видеонаблюдения, запись с которых ведется на сервер, расположенный в служебном помещении магазинов. Время на видеозаписи может отличаться от фактического времени, также видеозапись хранится на сервере в течение 2 недель. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила сотрудник магазина и пояснила, что в их магазине было совершено хищение товара: одной бутылки водки «ФИО3 Серебряная» 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью с учетом НДС за 1 штуку - 360 рублей 00 копеек, неизвестный мужчина прошел мимо касс и покинул пределы магазина, сотрудница магазина догнала его на улице и забрала бутылку водки у него (л.д. 116-118).

Показаниями свидетеля ЗСН, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой с согласия сторон о том, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ к нему на исполнение поступил материал проверки КУСП № по заявлению директора магазина «Светофор» НЮВ по факту хищения товара в указанном магазине, расположенного по адресу: ул. ФИО1, 305 

<

адрес> край. В ходе работы по данному материалу им было отобрано объяснение у ФИО2 (л.д. 129-133).

Показаниями свидетеля РЕС, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой, согласно которым она работает в должности кассира в магазине «Светофор», расположенном по адресу: ФИО1, 305, 

<

адрес> край. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 57 минут она находилась за кассовой зоной, увидела, как неизвестный парень в футболке и шортах, стал проходить мимо кассовой зоны, а из кармана шорт у него торчало горлышко от бутылки водки «ФИО3», он прошел мимо кассовой зоны и вышел из магазина, она направилась вслед за ним и стала кричать, чтобы он расплатился за товар, мужчина не оборачивался, а когда догнала его, он достал из кармана бутылку водки и бросил ее на землю (л.д. 173-175);

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрены помещения: № и № торгового зала магазина «Светофор», принадлежащего ООО «Торгсервис 22», расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1, 

<

адрес> края, изъят компакт-диск (л.д. 76-78);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в служебном кабинете № ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» по 

<

адрес> Б 

<

адрес> у представителя потерпевшего НЮВ изъята одна бутылка Водка ФИО3 Серебряная 0,5 литра, 40% в количестве 1 бутылки (л.д. 120-122);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрена одна бутылка с наименованием «Водка ФИО3 Серебряная» 40%, объемом 0,5 литра, признанная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 123-126);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрен компакт-диск с видеофиксацией кражи имущества в магазине ООО «Торгсервис 22» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснил, что на записи он, где ДД.ММ.ГГГГ находясь в указанном магазине, совершил хищение одной бутылки алкогольной продукции, после чего прошел мимо кассы и покинул магазин, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 164-169, 172);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> рая от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 183);

- счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Торгсервис 22» приобретен товар в виде водки «ФИО3 Серебряная 40 %» объемом 0,5 литра, стоимость одной бутылки без учета НДС составляет 253 рублей 80 копеек (л.д. 12-16);

- копией ценника на похищенный товар, согласно которому стоимость одной бутылка водки «ФИО3 Серебряная 40 %», объемом 0,5 литра составляет 360 рублей 00 копеек (л.д. 17). 

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания представителей потерпевших СНГ, НЮВ, свидетелей ВАФ, ЗСН, РЕС, данные в ходе дознания, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, представители потерпевших и свидетели были допрошены с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные материалы дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителей потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий, иных письменных доказательств в судебном заседании не установлено. 

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе дознания, подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями представителей потерпевших, свидетелей, иными исследованными доказательствами, даны подсудимым в присутствии защитника, в судебном заседании ФИО2 подтвердил оглашенные показания, в связи с чем, суд считает, что показания подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимает их в качестве доказательства по настоящему делу. 

Кроме того, органами дознания действия ФИО2 по факту мелкого хищения имущества ООО «Торгсервис22» ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

По смыслу закона кража чужого имущества считается оконченным преступлением, если виновное лицо имело реальную возможность распорядиться похищенным.

Вместе с тем, поскольку подсудимый ФИО2 был задержан работником магазина с похищенным имуществом на небольшом расстоянии от магазина и в короткий промежуток времени после совершения хищения, которое он увидел, когда ФИО2 прошел мимо кассовой зоны, после чего преследовал за ним с целью задержания изъятия имущества, суд считает, что у последнего отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом, в связи с чем полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 по факту хищения имущества ООО «Торгсервис22» ДД.ММ.ГГГГ на покушение на мелкое хищение чужого имущества. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ тайно и без разрешения собственника, то есть незаконно, из корыстных побуждений совершил мелкое хищение имущества потерпевшего ООО «ТС «Аникс» ДД.ММ.ГГГГ, которым распорядился по собственному усмотрению, в связи с чем его действия правильно квалифицированы как мелкое хищение.

Допросив подсудимого, представителей потерпевших, свидетелей, изучив письменные материалы дела, и оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенных подсудимым преступлений достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия ФИО2:

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказании, за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по эпизоду хищения имущества ООО «ТС Аникс» ДД.ММ.ГГГГ); 

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по эпизоду покушения на хищение имущества ООО «Торгсервис22» ДД.ММ.ГГГГ); 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в судебном заседании, который ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, а потому суд признает ФИО2 вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он ранее судим, совершил умышленные преступления небольшой тяжести в период погашения судимости, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, осуществляет трудовую деятельность. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому преступлению суд признает и учитывает: полное признание вины; состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>, оказание физической помощи близким родственникам.

Решая вопрос о признании в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной ФИО2 по факту хищения имущества ООО «ТС Аникс», суд приходит к следующему. 

Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Учитывая, что ФИО2 написал явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудникам полиции было очевидно о совершении преступления именно им, поскольку он был зафиксирован камерами видеонаблюдения, и сотрудниками полиции осуществлялась работа по установлению его места нахождения, а он лишь подтверждал факт совершения им преступления в протоколе явке с повинной, последняя не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, в связи с чем суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной ФИО2 по указанному эпизоду хищения, а учитывает ее в качестве признания вины. 

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. При допросах в качестве подозреваемого ФИО2 признавал свою вину и давал показания об обстоятельствах, уже известных органам дознания, поскольку при совершении преступлений он был зафиксирован камерой видеонаблюдения, записи с которых предоставлялась сотрудникам полиции и просматривались ими при написании заявления о хищении. Обстоятельства осведомленности сотрудников полиции о совершении преступлений именно им, не оспаривается подсудимым ФИО2 в судебном заседании. Время, место преступных деяний, перечень похищенного имущества и размер материального ущерба установлен из показаний представителей потерпевших, соответственно, каких-либо значимых для уголовного дела обстоятельств, что содействовало его расследованию, подсудимый при даче показаний не сообщал, а сообщение обстоятельств преступлений охватывается понятием признания вины. 

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо не предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому эпизоду суд не усматривает. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2, суд признает и учитывает рецидив преступлений, который образуется наличием непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, наказание за каждое преступление назначается с учетом правил ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о сроке и размере наказания при рецидиве преступлений. При этом, учитывая данные о личности ФИО2, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает и учитывает совершение им преступления ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду хищения имущества ООО «Торгсервис22» в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлен факт совершения ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое подтверждается показаниями подсудимого об употреблении алкоголя до совершения преступления, соответственно, факт совершения преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, установлен в судебном заседании на основании приведенных доказательств, обязательного экспертного подтверждения указанного факта закон не требует.

Учитывая обстоятельства, совершенного ФИО2 преступления, установленные в судебном заседании, состояние его опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое он сам себя привел, употребив спиртное, учитывая, что хищение алкогольной продукции было вызвано отсутствием денежных средств для ее приобретения, подсудимый в судебном заседании пояснил, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы указанное преступление, что по мнению суда, повлияло на совершение им рассматриваемого преступления, поскольку употребление подсудимым перед совершением преступления спиртных напитков снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм, правил поведения, тем самым, способствовало совершению преступления.

Кроме того, наказание подсудимому ФИО2 по факту покушения на мелкое хищение имущества назначается с учетом требований ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации о сроке и размере наказания за покушение на преступление, которое не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного Кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ему наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, поскольку он совершил преступления при рецидиве, и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, оснований для условного осуждения, предусмотренного ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

Вместе с тем, учитывая, признание ФИО2 вины по всем эпизодам хищения имущества, удовлетворительные характеристики личности, а также, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, что в совокупности с иными данными, которые суд принял при назначении наказания, по мнению суда, являются основанием полагать о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и основанием для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что будет соответствовать критериям справедливости и соразмерности содеянному, требованиям ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данных о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих применению в отношении ФИО2 принудительных работ, не имеется. 

Наказание ФИО2 за совершенные преступления суд считает необходимым назначить по правилам ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Окончательное наказание подсудимому суд назначает на основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Бийского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытого наказания срок принудительных работ по приговору Бийского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день за один день, а также время содержания под стражей по приговору Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: два компакт диска с видеофиксацией хищения имущества в магазинах: ООО «ТС Аникс» и ООО «Торгсервис 22», хранящиеся в материалах уголовного дела суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения, одну бутылку водки, возвращенную представителю потерпевшего НЮВ, суд считает необходимым оставить по принадлежности у последней.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек за участие защитника в ходе дознания в размере 7958 рублей 00 копеек и в судебном заседании в размере 8108 рублей 65 копеек, суд учитывает, что защитник в производстве по уголовному делу участвовал в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от услуг которого ФИО2 не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности, а также хронических заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности не имеет, имеет доход, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек на оплату труда адвоката, уголовное дело рассматривалось в общем порядке, обстоятельств его имущественной несостоятельности, а также, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на ее иждивении в судебном заседании не установлено, в связи с чем в соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131, ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки на оплату услуг адвокату в ходе дознания и судебного разбирательства в размере 16066 рублей 65 копеек, в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ООО «Торговая сеть Аникс» ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ месяца,

назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить на ЧЕТЫРЕ месяца принудительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного; 

- по ч. 3 ст. 30 ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ООО «Торгсервис22» ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок ТРИ месяца,

назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить на ТРИ месяца принудительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного. 

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО2 наказание в виде ЧЕТЫРЕХ месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ДВУХ лет СЕМИ месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания срок принудительных работ по приговору Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день за один день, а также время содержания под стражей по приговору Бийского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: два компакт диска с видеофиксацией хищения имущества в магазинах: ООО «ТС Аникс» и ООО «Торгсервис 22», хранящиеся в материалах уголовного дела хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения, одну бутылку водки, возвращенную представителю потерпевшего НЮВ, оставить по принадлежности у последней.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16066 рублей 65 копеек, в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии. 

Осужденный вправе получать копии принесенных по уголовному делу жалоб и представлений и подавать возражения на эти жалобы и представления.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) возражений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления.

Председательствующий Е.А. Красоткина