Дело № 2-882/18 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2018 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Разделишина С.В.,

при секретаре Ребейн В.А.

с участием представителя истца- ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что 18 августа 2017 года в 16 час 00 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого механические повреждения получил её автомобиль БМВ 116 i, государственный регистрационный знак №. Согласно административному материалу виновником ДТП является ТКА, который управлял автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В адрес страховщика истцом было подано заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, где данный случай был признан страховым и ей произведена выплата страхового возмещения в размере 65 300 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно данному заключению, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 156 356 рублей. 06.07.2018 г. в адрес страховщика была направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения с учетом проведенной экспертизы, но она оставлена без удовлетворения. Считая, что действия ответчика расцениваются как ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 91 056 рублей, штраф в размере 45 528 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований и просил их удовлетворить.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражениях в адрес суда просил в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего страховая выплата осуществляется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Кроме того, в сумму страховой выплаты включается и утрата величины товарной стоимости поврежденного транспортного средства (п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). 

Как установлено в судебном заседании, 18 августа 2017 года в 16 час 00 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого механические повреждения получил автомобиль БМВ 116 i, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 Согласно административному материалу виновником ДТП является ТКА, который управлял автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проводимой сотрудниками ДПС, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2017 г., справкой о ДТП от 18.08.2017 г. 

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП- ТКА застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, где данный случай признали страховым и 16.05.2018 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 65 300 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено наступление страхового случая по договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО2 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 26.03.2018 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 116 i, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет - 156 354 рублей. 

06.07.2018 г. в адрес страховщика была направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения с учетом экспертного заключения, однако она осталась без удовлетворения. 

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения размера восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа комплектующих изделий- узлов, агрегатов, деталей, подлежащих замене транспортного средства марки БМВ 116 i, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.08.2017 г. 

Из заключения эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 12.11.2018 г. следует:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 116 i, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 18.08.2017 г. составляет: с учетом износа 62 500 рублей, без учета износа 93 000 рублей. 

Заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное учреждение было определено судом при назначении экспертизы. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, построено на основании представленных материалов дела, а также экспертного заключения, представленной истцом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Экспертное заключение составлено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014 г. № 432-П. Таким образом, оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения ФИО2 в размере 65 300 рублей и определенная сумма восстановительного ремонта автомобиля согласно судебной экспертизы свидетельствует о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме выполнило перед истцом возложенные на него законом обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд считает заявленные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена ответчиком, то оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда у суда также не имеется.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, то требования о взыскании расходов по делу удовлетворению также не подлежат.

Согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). 

Кроме того, из представленного заявления федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что за проведение судебно-автотехнической экспертизы оплата в сумме 13 974 рублей, не произведена.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерацииза проведение судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - 13 974 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца. 

Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2018 г.

Судья 

Апшеронского районного суда С.В. Разделишин