решение

 в окончательной форме изготовлено 12.11.2018

дело № 2-4225/2018

УИД 66 RS0007-01-2018-004719-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 ноября 2018 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Зыряновой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, Насрян Гнар Котэи, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Родонит», о признании незаконным решения общего собрания членов и пайщиков ПГСК, 

установил:

истец предъявил иск к ответчикам, в котором просил признать незаконным решение очередного общего собрания членов и пайщиков ПГСК «Родонит», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование требований истец указал, что является членом ПГСК «Родонит» и кредитором кооператива. В отношении ПГСК «Родонит» арбитражным судом введена процедура банкротства по заявлению истца, в рамках банкротного дела в ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов и пайщиков ПГСК «Родонит», на котором приняты оспариваемые истцом решения. Данные решения незаконны, поскольку постановлены неуполномоченными лицами, в отсутствие кворума, без извещения истца, временного управляющего кооператива, с грубым нарушением процедуры проведения собрания, без заполнения бюллетеней голосования, направлены на уменьшение имущественной массы ПГСК «Родонит» в деле о банкротстве. 

В судебном заседании представители истца ФИО71 и ФИО72 настаивали на удовлетворении исковых требований. 

Представители ответчиков и ответчик ФИО18 в судебном заседании иск не признали. 

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке. 

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, проведено очередное общее собрание членов и пайщиков ПГСК «Родонит» в очной форме, путем совместного присутствия. На данном собрании приняты решения об утверждении отчета председателя правления о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ год, о признании работы правления в отчетный период удовлетворительной, об утверждении сметы расходов на ДД.ММ.ГГГГ год и приложения, об утверждении нового списочного состава членов кооператива и договора с членом кооператива. 

Указанные решения оформлены протоколом (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен ДД.ММ.ГГГГ, подписан председателем Правления ФИО73, председателем собрания ФИО18 и секретарем собрания ФИО74 

Оспаривания все вышеуказанные решения, истец предъявил иск как к ПГСК «Родонит», так и к физическим лицам, чьи фамилии указаны в списочных составах членов кооператива и кандидатов в члены кооператива, утвержденных на спорном собрании. 

Пунктом 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Из данных разъяснений не следует, что круг ответчиков по спору о признании недействительным решения общего собрания членов и пайщиков гаражно- строительного кооператива ограничивается только самим кооперативом и исключает возможность процессуального соучастия на стороне ответчика лиц, проводивших собрание. 

Учитывая, что истцом оспаривается решение общего собрания членов и пайщиков как участников гражданско – правового сообщества – ПГСК «Родонит», которое проведено под председательством ФИО18, суд считает, что надлежащими ответчиками по заявленному иску ФИО1 являются ПГСК «Родонит» и ФИО18

Остальные ответчики – физические лица по делу инициаторами или лицами, созвавшими или проводившими спорное собрание, не являлись, по требованию истца об оспаривании признании решений общего собрания членов и пайщиков кооператива являются ненадлежащими ответчиками. По приведенным мотивам суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО75, ФИО43, Клинских А.В., ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70 о признании незаконным решение очередного общего собрания членов и пайщиков ПГСК «Родонит», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. 

При разрешении иска ФИО1 к надлежащим ответчикам суд учитывает, что ответчиком ФИО18 сделано заявление о применении срока исковой давности к требованиям истца и отказе в иске по мотиву его пропуска. 

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, если такой способ размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества. 

Из системного толкования указанных норм и разъяснений следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Стороной ответчика представлено уведомление о назначении проведения спорного собрания на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны место проведения голосования, вопросы повестки дня. Факт размещения указанного уведомления до начала спорного собрания, а также результатов голосования непосредственно после завершения спорного собрания в общедоступном месте - на информационной доске при въезде на территорию гаражных боксов кооператива подтверждается объяснениями ответчиков, показаниями свидетелей ФИО76, ФИО77, оснований не доверять которым у суда не имеется. Доказательств, опровергающих своевременное информирование участников гражданского - правового сообщества о проведении спорного собрания и его итогах стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы ФИО71 о недостоверности показаний свидетеля ФИО76 о размещении протокола со спорными решениями по завершении собрания, поскольку протокол подписан ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судом во внимание, поскольку не опровергают показания свидетеля о размещении протокола в неподписанном виде. 

Суд отмечает, что уведомление о проведении спорного собрания и неподписанный протокол от ДД.ММ.ГГГГ с оспариваемыми решениями предъявлены представителю ФИО1 – ФИО72 при рассмотрении арбитражным судом дела № А60-28306/2017, что установлено из аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (время записи –с 04:08 по 04:25 ), и объяснений данного представителя при рассмотрении данного дела. Из этой же аудиозаписи протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ПГСК «Родонит» ФИО78 сообщила представителям ФИО1 – ФИО71 и ФИО72, что имеется протокол от ДД.ММ.ГГГГ с решением общего собрания об утверждении членами кооператива (время записи с 01:09 по 01:53). 

Таким образом, при проявлении должной внимательности и осмотрительности истец должен был узнать как лично, так и через своих представителей о проведении спорного собрания, об его итогах, а также о нарушении своих прав оспариваемыми решениями не позднее ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что в оспариваемом собрании приняли участие 47 лиц, то есть сведения о созыве спорного собрания были общедоступными. 

Доводы стороны истца, что ФИО1 узнал об оспариваемом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ только в ДД.ММ.ГГГГ года, когда ознакомился его содержанием, основаны на неправильном толковании пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, который связывает начало течения давностного срока с моментом, когда лицо узнал или должно было узнать о принятом решении, а не с даты получения указанного решения или с даты ознакомления с протоколом собрания в надлежаще оформленном виде. 

С исковым заявлением о признании незаконными решений общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока исковой давности для их судебного оспаривания. Доводы представителя ФИО71 о распространении на заявленные требования двухлетнего срока исковой давности несостоятельны. В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, двухлетний срок для судебного обжалования решений общих собраний является пресекательным, его соблюдение истцом правовых последствий в виде неприменения срока исковой давности не влечет. 

Истечение давностного срока, о применении которого заявлено стороной спора, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем суд считает необходимым ограничиться изложенным и не входит в обсуждение доводов истца о принятии спорных решений неуполномоченными лицами, об отсутствии кворума и других процедурных нарушениях при проведении спорного собрания как не могущих повлиять на итоговый вывод суда об отказе в иске по мотиву пропуска давностного срока. 

По приведенным мотивам суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам о признании незаконным решения очередного общего собрания членов и пайщиков ПГСК «Родонит», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат (статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, Насрян Гнар Котэи, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Родонит», о признании незаконным решения очередного общего собрания членов и пайщиков ПГСК «Родонит», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк