Дело № 2-1214/2019 7 мая 2019 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Минаковой А.А.

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика УПФР в г. Магадане (межрайонное) ФИО2, действующей на основании доверенности № 02-0901/Д-4 от 9.01.2019 г. 

в отсутствие представителя ООО МКК «МагКредит».

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 7 мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (межрайонное) в г. Магадане Магаданской области, обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «МагКредит» о признании незаконными бездействий, возложении обязанности прекратить исполнительные действия, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что между истцом и ООО МКК «МагКредит» заключен договор займа от 6.12.2017 № 640.

Утверждает, что мировым судьей судебного участка № 6 Магаданского судебного района вынесен судебный приказ от 16.11.2018 № 2-3664/6-2018 о взыскании с истца в пользу ООО МКК «Магкредит» 20400 руб., который направлен в пенсионный орган для совершения исполнительных действий. Однако в дальнейшем судебный приказ был отменен, но ответчики не прекратили исполнительные действия.

Кроме того, мировым судьей судебного участка № 6 Магаданского судебного района вынесено решение по делу № 2-3676/2018 о взыскании с истца в пользу ООО МКК «МагКредит» денежных средств в сумме 22622 руб. 22 коп., которое также направлено в пенсионный орган для производства удержаний.

Вместе с тем, 28.01.2019 Арбитражным судом Магаданской области вынесено решение по делу № А37-2895/2018 о признании истца несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, поэтому в силу ч. 2 ст. 213.11 ФЗ «О банкротстве» исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям приостанавливается.

Указывает, что кредитор был уведомлен должником о подаче заявления в Арбитражный суд Магаданской области, и в адрес ООО МКК «МагКредит» и УПФР по г. Магадану направлялись копии решения Арбитражного суда.

Полагает, что отказ ответчиков от исполнения решения Арбитражного суда Магаданской области от 28.01.2019 является неправомерным, и нарушает ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что денежные средства, взысканные по исполнению указанных судебных актов, подлежат возвращению истцу.

Просит суд признать незаконным бездействие УПФР в г. Магадане, выразившееся в продолжении взыскания, после признания должника банкротом, а также взысканию по недействующему исполнительному документу; признать незаконным бездействие ООО МКК «МагКредит», выразившееся в продолжении взыскания и не отзыву исполнительных документов, после признания должника банкротом, а также взысканию по недействующему исполнительному документу, обязать ответчиков прекратить исполнительные действия по судебному приказу № 2-3664/6-2018 и исполнительному листу № 076296245, взыскать с ответчиков незаконно удержанные денежные средства в размере 32450 руб. 35 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в формулировках, указанных в иске.

Представитель УПФР в г. Магадане (межрайонное) в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что из пенсии ФИО1 на основании судебного приказа № 2-3664/6-2018 в период с 1.01.2019 по 28.02.2019 произведено удержание задолженности по договору займа в размере 20400 руб., и на основании исполнительного листа № 076296245 в период с 1.03.2019 по 30.04.2019 произведено удержание задолженности по договору займа в размере 22622 руб. 22 коп. Копия определения об отмене судебного приказа поступила в Управление 5.03.2019 на момент, когда удержание на основании судебного приказа было произведено в полном объеме. Денежные средства, удержанные из пенсии, перечислены взыскателю. Решение Арбитражного суда Магаданской области от 1.02.2019 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) в Управление не поступало.

Представитель ООО МКК «МагКредит» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений по существу иска суду не представил.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы судебного приказа № 2-3664/6-2018, материалы гражданского дела № 2-336/6-2019 и письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 12.11.2018 ООО МКК «МагКредит» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Магаданского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы займа (суммы основного долга) по договору микрозайма от 6.12.2017 № 640 в сумме 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

16.11.2018 мировым судьей судебного участка № 6 Магаданского судебного района вынесен судебный приказ № 2-3664/6-2018.

В связи с поступившими 17.01.2019 от ответчика возражениями определением мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района от 21.01.2019 судебный приказ № 2-3664/6-2018 от 16.11.2018 был отменен.

22.01.2019 в адрес ООО МКК «МагКредит» и Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Магаданской области мировым судьей направлено письмо № 2-3664/6-2018/354 об отзыве судебного приказа № 2-3664/6-2018 от 16.11.2018 и возращении его в течение 5 дней со дня получения настоящего уведомления.

31.01.2019 ООО МКК «МагКредит» обратилось к мировому судьей за разъяснением требований судебного уведомления, в котором сообщалось, что вернуть судебный приказ не представляется возможным, т.к. он направлен для принудительного исполнения.

Письмом мирового судьи от 8.02.2019 № 935 ООО МКК «МагКредит» разъяснено, что в целях исключения дальнейшего взыскания по отмененному судебному приказу и обращения должника с заявлением о повороте исполнения судебного приказа направлено уведомление с просьбой возвратить судебный приказ. Уведомление направлено взыскателю ввиду отсутствия сведений о предъявлении взыскателем судебного приказа к принудительному исполнению. В случае предъявления его в службу судебных приставов необходимо его отозвать (п.1. ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве») и вернуть его мировому судье, либо сообщить в каком территориальном подразделении УФССП России он находится.

В письме ООО МКК «МагКредит» от 25.02.2019 б/н сообщалось, что судебный приказ направлен в ГУ-УПФР в г. Магадане Магаданской области для удержаний. До настоящего времени приказ с отметкой об исполнении в общество не поступал. Обязанность отзыва исполнительного документа взыскателем в связи с отменой судебного приказа действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно письму УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) от 1.04.2019 № 02-1111/6211 удержания из пенсии ФИО1 на основании судебного приказа № 2-3664/6-2018 от 16.11.2018 прекращены с 1.03.2019 в связи с исполнением в сумме 20400 руб.

Кроме того, 16.01.2019 ООО МКК «МагКредит» мировым судьей судебного участка № 6 выдан исполнительный лист ВС № 076296245 о взыскании с ФИО1 в пользу общества процентов за пользование займом по договору № 640 от 6.12.2017, начисленных за период с 25.09.2018 по 13.11.2018 в размере 16400 руб.. пени за просрочку платежей по договору № 640 от 6.12.2017, начисленных за период с 25.09.2018 по 13.11.2018 в размере 544 руб. 44 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 677 руб. 78 коп., а всего 22622 руб. 22 коп.

23.01.2019 вышеназванный исполнительный лист ООО МКК «МагКредит» предъявлен в УПРФ в г. Магадане (межрайонное).

В период с 1.03.2019 по 30.04.2019 г. из пенсии ФИО1 произведены удержания по исполнительному листу ВС № 076296245 на сумму 22622 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 1.02.2019 по делу № А37-2895/2018 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца. 

Согласно п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина (п. 2 ст. 213.11 вышеназванного закона).

Вместе с тем, из имеющихся в деле доказательств следует, что судебный приказ № 2-3664/6-2018 от 16.11.2018 и исполнительный лист ВС № 076296245 направлены ООО МКК «МагКредит» в УПФР в г. Магадане Магаданской (межрайонное) 11.12.2018 и 23.01.2019, т.е. до признания истца несостоятельным (банкротом).

Из представленных в дело доказательств следует, что сведения об отмене судебного приказа № 2-3664/6-2018 от 16.11.2018 поступили в УПФР в г. Магадане (межрайонное) только 5.03.2019, когда удержания были произведены в полном объеме.

ФИО1 предъявила претензию в УПФР в г. Магадане (межрайонное) с требованием прекратить удержания по судебному приказу № 2-3664/6-2018 от 16.11.2018 и вернуть денежные средства в сумме 20400 руб. только 12.03.2019 г.

Доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 обращалась к ответчикам по вопросу приостановления удержаний по исполнительному листу ВС № 076296245 в связи с признанием её несостоятельной (банкротом), в материалах дела не имеется.

В указанной связи суд отмечает, что действия ООО МКК «МагКредит» по направлению в УПФР в г. Магадане исполнительных документов, и действия УПФР в г. Магадане (межрайонное) по удержанию на их основании денежных средств из пенсии истца, согласуются с положениями ст. ст. 7, 9, 68, 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". 

При этом УПФР в г. Магадане (межрайонное) не наделено правом прекращать удержания на основании заявления должника.

Ссылки истца на положения ст. ст. 845, 854 ГК РФ и ст. 27 Федерального закона от 2.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» суд не может принять во внимание, т.к. данные нормы не регулируют возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Вопреки утверждениям истца, вынесение Арбитражным судом Магаданской области решения о признании истца несостоятельным (банкротом) не делает исполнительные документы – судебный приказ № 2-3664/6-2018 от 16.11.2018 и исполнительный лист ВС № 076296245 «недействующими», поскольку действующее законодательство подобных оснований не содержит.

Веских аргументов, свидетельствующих о значительном отклонении поведения ответчиков от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении своими правами во вред истцу, им в ходе рассмотрения дела суду не приведено. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для вывода, что УПФР в г. Магадане (межрайонное) допущено незаконное бездействие, выразившееся в продолжении взыскания, после признания должника банкротом, а также взысканию по недействующему исполнительному документу, а ООО МКК «МагКредит» допущено незаконное бездействие, выразившееся в продолжении взыскания и не отзыву исполнительных документов, после признания должника банкротом, а также взысканию по недействующему исполнительному документу.

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает, что перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии прямого указания закона. 

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Однако ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит такого самостоятельного способа защиты гражданских прав как признание незаконными действий (бездействия) юридических лиц, не являющихся органами, осуществляющими публичные полномочия.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает такой самостоятельный способ защиты права, как признание незаконными действий (бездействий) организации, если только эти действия (бездействия) связаны с осуществлением ею отдельных государственных или публичных полномочий, и потому такой способ защиты применим в силу прямого закона.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с удержанием из пенсии ФИО1 задолженности по договору займа, и ответчики какими-либо властными или публичными правомочиями не наделены, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, который не может привести к восстановлению ее прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о признании незаконным бездействия УПФР в г. Магадане, выразившегося в продолжении взыскания, после признания должника банкротом, а также взысканию по недействующему исполнительному документу; признании незаконным бездействия ООО МКК «МагКредит», выразившегося в продолжении взыскания и не отзыву исполнительных документов, после признания должника банкротом, а также взысканию по недействующему исполнительному документу, удовлетворению не подлежат.

Относительно требования истца о возложении на ответчиков обязанности прекратить исполнительные действия по судебному приказу № 2-3664/6-2018 от 16.11.2018 и исполнительному листу ВС № 076296245, суд считает следующее.

Как уже указано выше, удержания по данным исполнительным документам произведены УПФР в г. Магадане (межрайонное) в полном объеме.

На день рассмотрения настоящего гражданского дела ответчики каких-либо исполнительных действий не совершают, что подтверждено пояснениями сторон в судебном заседании.

При таком положении, суд пришел к выводу, что требование истца о возложении на ответчиков обязанности прекратить исполнительные действия по судебному приказу № 2-3664/6-2018 и исполнительному листу ВС № 076296245, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков незаконно удержанных денежных средств в размере 32 450 руб. 35 коп., суд исходит из следующего.

В обоснование названного требования истец сослался на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации денежные средства из пенсии истца удержаны на основании исполнительных документов (судебного приказа и исполнительного листа).

При указанных выше обстоятельствах, и имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, суд не усматривает неосновательного обогащения ответчиков.

Таким образом суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (межрайонное) в г. Магадане Магаданской области, обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «МагКредит» о признании незаконными бездействий, возложении обязанности прекратить исполнительные действия, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 12 мая 2019 года.

 

Судья Маркова О.Ю.