Дело № 2а-757/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года город Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Чемерис М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОМВД России по городу Миассу Челябинской области о досрочном прекращении административного надзора, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по городу Миассу Челябинской области о досрочном прекращении административного надзора.

В обоснование требований указал на то, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска в отношении него установлен административный надзор сроком на три года. Административный надзор установлен 03 июня 2023 года. Считает, что добросовестно соблюдает установленные ограничения, положительно характеризуется по месту работы и жительству, осознал содеянное.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика ОМВД России по городу Миассу Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, деятельность организаций ООО «Изумруд Плаза», ООО «Ювелирный Дом Яшма», ООО «Мира», признанных потерпевшими, прекращена. 

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав помощника прокурора, не возражавшего против заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно частям 2 и 3 статьи 9 указанного закона административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был осужден 19 сентября 2014 года Симоновским районным судом г. Москвы за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 162, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет. 02 июня 2023 года он был освобождён из мест лишения свободы по отбытии наказания.

29 декабря 2022 года решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением административных ограничений: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы Челябинской области; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов. Основанием установления административного надзора послужило признание ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно справке ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области в период отбывания наказания, на ФИО1 было наложено 126 взысканий, последнее из которых 28 апреля 2023 года водворение в ПТК на 1 месяц с 28 апреля 2023 года по 28 мая 2023 года, поощрения отсутствовали (л.д. 60-63).

ФИО1, проживающий по адресу: АДРЕС, находится под административным надзором в ОМВД России по г. Миассу Челябинской области.

Из материалов дела следует, что по месту жительства со стороны соседей ФИО1 характеризуется положительно, работает, где также характеризуется положительно. Участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

Вместе с тем доводы административного истца о необходимости досрочного прекращения административного надзора суд находит неубедительными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.Оценивая доводы административного истца о наличии оснований для досрочного прекращения административного надзора, суд не находит оснований для этого. Исходя из представленных в материалах дела сведений в отношении административного истца, в том числе об официальном трудоустройстве, характеристик по месту работы, жительства, а также участкового уполномоченного полиции, о не привлечении к административной и к уголовной ответственности в течение срока административного надзора, суд приходит к выводу, что административный надзор не может быть досрочно прекращен, поскольку перечисленные выше обстоятельства не могут быть признаны безусловными и достаточными для досрочного прекращения, установленного в отношении ФИО1 административного надзора.

При этом суд отмечает, что досрочное прекращение установленного в отношении поднадзорного лица административного надзора является правом, а не обязанностью суда, возникающем при соблюдении перечисленных в соответствующей норме условий.

Разрешая вопрос о возможности досрочного прекращения административного надзора, следует исходить из того, что удовлетворение соответствующих требований должно отвечать целям и задачам установления административного надзора: для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного истца в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, основание, послужившее установлению административного надзора, необходимость досрочного прекращения административного надзора не усматривает. Положительные характеристики с места работы, жительства, от участкового уполномоченного полиции не свидетельствуют о достижении цели административного надзора.

Сохранение административного надзора не противоречит положениям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что сохранение мер административного надзора является необходимым и соразмерным, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доводы административного истца о том, что наличие административного надзора препятствует его выездам в командировки за пределы Челябинской области, и как следствие карьерному росту и повышению уровня его дохода, судом не принимаются, поскольку не имеют правового значения, так административные ограничения представляют собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора. При этом в силу статьи 10 Закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Таким образом, необходимость досрочного прекращения административного надзора в отношении ФИО1 не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем в удовлетворении требований административного истца суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОМВД России по городу Миассу Челябинской области о досрочном прекращении административного надзора отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова