Судья Хаснуллина Т.В. 

Дело № 22-6013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

заявителя – адвоката Масленникова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Пермского края Т. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 6 августа 2021 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление руководителя следственной группы – начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Б1. об отводе адвоката Б. от осуществления защиты Б. по уголовному делу № 12001570002001914 в ходе предварительного следствия от 28 июня 2021 года. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Орловой Э.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение заявителя – адвоката Б., возражавшего по доводам представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

заявитель – адвокат Б. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о его отводе от осуществления защиты Б. в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 12001570002001914, вынесенное 28 июня 2021 года руководителем следственной группы – начальником отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Б1.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 6 августа 2021 года жалоба заявителя – адвоката Б. удовлетворена. Решение должностного лица – постановление руководителя следственной группы – начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Б1. об отводе от участия в уголовном деле адвоката Б., представляющего интересы Б., признано незаконным и необоснованным, на руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении прокурор управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Пермского края Т. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Сообщает о наличии в производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Р. уголовного дела, возбужденного 7 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ш. В результате данного ДТП также скончалась З. С целью установления причины смерти потерпевшей и разграничения полученных ею травм в результате двух наездов автомобилей под управлением Ш. и Б., в ходе предварительного следствия назначено проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, кроме того, произведен допрос Б. в качестве свидетеля с участием адвоката Б. Согласно постановлению начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Б1. об отводе защитника, Б. участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении следователей СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю О. и Р., в ходе которого адвокату стали известны результаты предварительного расследования во вне процессуального статуса защитника (представителя свидетеля). По результатам данного ОРМ возбуждено уголовное дело в отношении следователя О. Считает, данный факт, подтвержденный исследованными в судебном заседании материалами, а также пояснениями участников процесса, не получил должной оценки судом. Отмечает, что до окончания производства комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа З. адвокат Б. и следователь О., осведомленный о производстве экспертизы и предварительных выводах эксперта, обсуждали данные вопросы, находясь под наблюдением оперативных сотрудников. Соответственно, адвокат Б., как представитель свидетеля, получил данные о результатах экспертизы до ее окончания. Ссылаясь на неверные выводы суда о том, что роль адвоката Б. заключалась лишь в передаче денежных средств, полагает установленным тот факт, что денежные средства подлежали передаче за совершение незаконных действий, направленных на прекращение уголовного дела, и, начиная с 5 апреля 2021 года, Б. обсуждал с должностным лицом СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю вопросы, касающиеся хода и результатов предварительного расследования. Считает, данные обстоятельства относятся к предмету доказывания в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении следователя О., по которому адвокат Б. допрошен в качестве свидетеля, с ним проводятся следственные действия, в том числе, очные ставки. Также сообщает о наличии возбужденного 7 июля 2021 года уголовного дела в отношении Б. по ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть З., которое соединено в одно производство с вышеуказанным уголовным делом. Подозреваемой Б. заключено соглашение с другим защитником. Ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в определении от 15.10.2018 № 2518-О, нормы ч. 5 ст. 189, п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, положения ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», указывает на невозможность дальнейшего участия в деле адвоката, который, являясь свидетелем по уголовному делу, допрашивается об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с осуществлением защиты подозреваемого, обвиняемого или представления интересов свидетеля. В связи с этим полагает, дальнейшее участие адвоката Б. в качестве защитника Б. противоречит требованиям федерального законодательства. Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении жалобы адвоката Б. отказать.

Проверив материалы по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, основанный на уголовном и уголовно-процессуальном законах, содержащий выводы судьи по фактическим обстоятельствам, установленным исследованными в судебном заседании доказательствами и имеющими значение для правильного разрешения данных, относящихся к предмету судебного рассмотрения.

Постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Так, суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу адвоката Б., мотивировал свое решение тем, что следователем не указано, как именно участие адвоката в оперативно-розыскном мероприятии, которое заключалось в передаче денег следователю О., противоречит интересам Б., а также какая именно информация стала известна адвокату в ходе ОРМ, а не при осуществлении защиты доверителя. 

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 1 статьи 72 УПК РФ, адвокат не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он по данному уголовному делу участвовал в качестве свидетеля.

Из представленных материалов дела следует, что при вынесении постановления об отводе защитника Б. от 28 июня 2021 года руководитель следственной группы – начальник отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Б1. руководствовался положениями ст. 56, п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ на основании достаточных фактических данных об осведомленности адвоката Б. о ходе и результатах расследования уголовного дела во вне процессуальном порядке и не в связи с оказанием юридической помощи Б. Степень осведомленности адвоката Б. об обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела, выходит за рамки полученных им в связи с оказанием Б. юридической помощи, а потому, по мнению следователя, будет противоречить ее интересам.

Кроме того, адвокат Б. имеет статус свидетеля по уголовному делу в отношении следователя О., которое возбуждено в связи с расследованием уголовного дела № 12001570002001914, по факту совершения действий, напрямую связанных с процессом доказывания в рамках уголовного дела в отношении Б. По данному делу в настоящее время проводится расследование, выполняются следственные действия, в том числе с участием адвоката Б. В связи с этим имеются основания полагать, что адвокат Б. в рамках данного уголовного дела продолжает получать информацию, связанную с расследованием уголовного дела в отношении Б., будучи не в статусе ее представителя, а являясь свидетелем по другому уголовному делу. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о взаимосвязи указанных уголовных дел, и правильности выводов следователя о наличии обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу в качестве защитника Б. - адвоката Б. по изложенным выше основаниям.

Существенное нарушение судом первой инстанции уголовно-процессуального закона в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем допущенные нарушения суд апелляционной инстанции считает возможным устранить при рассмотрении настоящего материала в апелляционном порядке и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение.

Постановление об отводе защитника вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах срока предварительного следствия, с указанием мотивов и оснований принятого решения, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому действия руководителя следственной группы – начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Б1. являются законными и обоснованными, жалоба адвоката Б. подлежит оставлению без удовлетворения.

Право на защиту Б. в связи с отводом защитника Б. не нарушены, поскольку она не лишена возможности заключить соглашение с другим защитником.

Доводы заявителя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 не по ст. 290 УК РФ, а по ст. 159 УК РФ не имеют значение для разрешения рассматриваемой жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 6 августа 2021 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

В удовлетворении жалобы адвоката Б. на постановление руководителя следственной группы – начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Б1. об отводе адвоката Б. от осуществления защиты Б. по уголовному делу № 12001570002001914 в ходе предварительного следствия от 28 июня 2021 года, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – отказать.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)