Судья Ляшко О.В.

№ 22-4141/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

«03» августа 2023 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.

с участием:

прокурора Явтушенко А.А., 

адвоката Чебуниной Ю.П.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1

при помощнике судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, женатому, неработающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес> судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Явтушенко А.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД РФ «Дальнереченский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом Приморского края ФИО1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая продлевалась судом в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1. оспаривая выводы суда о необходимости продления меры пресечения, указывает, что ранее по данному уголовному делу находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Добровольно являлся на допросы к следователю, давал показания, способствовал в установлении обстоятельств по уголовному делу, не скрывался. В данный момент значимые обстоятельства по уголовному делу установлены. По этим же основаниям, которые указаны следователем в настоящем ходатайстве был продлен срок содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ, что не учел суд первой инстанции. Указывает, что вину в совершении инкриминируемого преступления не признает. Имеет постоянное место жительства по месту регистрации, женат, от следствия не скрывался, ввиду чего просит суд оспариваемое постановление отменить, избрать в отношении него иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в вышеуказанном постановлении.

Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, не изменились и не отпали (л.д.17-20). Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является разумным и обоснованным исходя из стадии расследования и объема действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу. 

Вопреки доводам защитника, судом в полном объеме приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, а также данные, на которые он ссылается.

Из материалов дела следует, что ФИО1. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется отрицательно; женат; официально не трудоустроен, имеет место жительства и регистрации, ранее судим за преступления против собственности, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, как условно-осужденный. 

Вместе с тем, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд в совокупности с личностью обвиняемого правильно учел, что ФИО1. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; стойких социальных связей не имеет; имеет непогашенную судимость за тяжкое и особо тяжкое преступление, что позволило суду обоснованно прийти к выводу, что ФИО1., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказать давление на других участников преступления, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО1. подозрения.

Суд, приходя к выводу об отсутствии фактической возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, мотивировал свое решение, со ссылкой, в том числе на тяжесть, обоснованность подозрения, высокую вероятность ненадлежащего поведения обвиняемого. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого ( л.д.60), а также тяжесть предъявленного ему обвинения, также не находит оснований для удовлетворения его ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей, поскольку нахождение ФИО1. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, в том числе исследование доказательств, признание или непризнание обвиняемым вины, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Одних лишь заверений ФИО1. об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и другое в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

В представленных материалах отсутствуют данные о неэффективности органов следствия. Нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства не допущено.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО1. под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО1. обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1. -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: обвиняемый ФИО1. содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК.