Дело № 12-300/2020

УИД 55MS0043-01-2020-001217-13

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 22 июля 2020 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В поданной жалобе ФИО1 указал, что протокол об административном правонарушении ему вручен не был, в ходе судебного разбирательства проигнорировано искажение даты получения объяснения сотрудником полиции, не исследованы в полном объеме вещественные доказательства, не установлен факт кражи, не доказан размер причиненного ущерба, не были допрошены свидетели. 

На основании изложенного, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Представитель потерпевшего ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против отмены постановления возражал, пояснив, что закупочная стоимость похищенного товара составляет 56,13 руб. за упаковку хомутов в количестве 100 штук. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 09 минут ФИО1, находясь в магазине «Леруа Мерлен», расположенном по адресу: 

<

адрес>, похитил хомут с монтажным отверстием в количестве 1 штуки, стоимостью 56 рублей 13 копеек, не оплатив указанный товар.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: 

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подробное описание события правонарушения (л.д. 4); 

-рапортом старшего полицейского взвода № 1 батальона № 1 полка ФГКУ УВО ВНГ России по Омской области ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минуту был остановлен мужчина по факту совершения мелкого хищения товарно-материальных ценностей в магазине «Леруа Мерлен» на сумму 56 рублей 13 копеек. В ходе разбирательства данный гражданин установлен как ФИО1 (л.д.13); 

-письменным объяснением свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте в магазине «Леруа Мерлен», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Около 12 часов 10 минут ему поступил звонок от оператора видеонаблюдения, который сообщил, что гражданин одетый в черную куртку, в отделе электроники взял с витрины упаковку с хомутами, разорвал ее, и достал товар, который впоследствии положил в сумку. На выходе указанный товар, данным гражданином оплачен не был. Указанный гражданин был остановлен на выходе и сопровожден в служебное помещение, где были вызваны сотрудники полиции для дальнейшего разбирательства (л.д.11).

-письменным объяснением свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте, по камере видеонаблюдения увидела мужчину одетого в черную меховую шапку, черную куртку, черные штаны, который в отделе в отделе электроники взял с витрины упаковку с хомутами, разорвал ее, и достал товар, который впоследствии положил в сумку. На выходе у кассы № указанный товар, данным гражданином оплачен не был (л.д.12).

-заявлением представителя потерпевшего «Леруа Мерлен» ФИО6 о привлечении к административной ответственности неизвестного лица, совершившего кражу из торгового зала магазина «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Закупочная стоимость имущества составила 56 рублей 13 копеек (л.д. 6); 

-справкой о закупочной стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой расходы ООО «Леруа Мерлен Восток» на приобретение хомута с монтажным отверстием артикула № составили 56 рублей 13 копеек (л.д.7). 

Довод ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении ему вручен не был, своего подтверждения не нашел, поскольку из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с содержанием данного протокола был ознакомлен, копию протокола получил лично, о чем свидетельствует его подпись. 

Неверное указание даты объяснения (л.д.10) является явной опиской и не влечет признание данного доказательства недопустимым. При этом сам ФИО1 факт дачи объяснения сотруднику полиции не отрицал. 

Довод о невозможности определения размера ущерба подлежит отклонению. Стоимость похищенного имущества установлена на основании справки о закупочной стоимости товара. Доказательств иного размера ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено. Представитель потерпевшего в ходе рассмотрения жалобы пояснял, что закупочная стоимость похищенного товара составляет 56,13 руб. за упаковку хомутов в количестве 100 штук. 

При этом следует учесть, что содержание представленного в материалы дела письменного объяснения ФИО1, а также его пояснения, данные в суде, в части того, что он вскрыл упаковку с хомутами, полностью согласуются с объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО7. Из изложенного с очевидностью следует вывод о том, что действия Берникова были направлены именно на хищение принадлежащего ООО «Леруа Мерлен» имущества. 

Доводы заявителя о неполноте имеющихся в деле доказательств не обоснован. Вопреки указанным доводам, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ установлен протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей и справкой. Указанные доказательства были исследованы судом первой инстанции в полном объеме, данные доказательства, применительно к положениям ст. 26.2 КоАП РФ, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранные по делу доказательства, не установлено.

В целом, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной мировым судьей, и не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемого постановления. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на его составление должностным лицом. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и является минимальным. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.Р. Валиулин