Судья: Яровая Т.В.

Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

судей: Баринова С.Н., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «РКП» о признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, образовании земельных участков, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя истца – адвоката Шкарина Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «РКП», в котором просила суд: признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 2725 +/- 18 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>; исключить из ЕГРН сведения о площади и местоположении границ указанного участка; образовать два земельных участка из земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, с установлением границ образованных участков; обязать ООО «Специализированный застройщик «РКП» устранить препятствия в пользовании земельным участком истца с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 626 +/- 9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, выразившиеся в ограничении доступа к нему, путем демонтажа забора от характерной точки (Х 

<

данные изъяты>; Y 

<

данные изъяты>) до границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> вдоль 

<

данные изъяты>.

Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 626 +/- 9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. ООО «Специализированный застройщик «РКП» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 2725 +/- 18 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>. В соответствии с решениями Сходненского городского совета народных депутатов от 

<

данные изъяты> и Химкинского городского совета депутатов от 

<

данные изъяты> для обеспечения доступа к принадлежащему истцу земельному участку и расположенному на нем жилому строению установлен проезд шириной 4 м и длиной 116 м, который должен проходить по участку, находящемуся в собственности ответчика. Из выписки из ЕГРН от 

<

данные изъяты> ФИО1 стало известно, что принадлежащий ей земельный участок фактически вошел в состав земельного участка ООО «Специализированный застройщик «РКП», вследствие чего она утратила доступ к своему земельному участку. Истец полагает, что участок ответчика образован путем объединения двух земельных участков, при этом в ходе кадастровых работ была допущена ошибка в межевом плане, которая в дальнейшем была перенесена в ЕГРН. Согласно заключению кадастрового инженера фио, приведенному в межевом плане от 

<

данные изъяты>, образование земельного участка ответчика привело к отсутствию доступа к земельному участку истца, что, по мнению истца, является основанием для раздела земельного участка ответчика с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и образования двух земельных участков. Кроме того, в настоящее время земельный участок ответчика огорожен строительным забором, в результате чего истец лишена физической возможности доступа к принадлежащему ей участку, что рассматривается ею как препятствие в осуществлении правомочий пользования.

Истец ФИО1 в судебное заседание в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Шкарин Д.Ю. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что уточнять исковые требования истец не намерен.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «РКП» ФИО2 в судебное заседание явился, предоставили отзыв на заявленные требования, в котором просил в их удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 

<

данные изъяты> ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

ФИО1 также является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 626 +/- 9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела свидетельством о праве собственности на землю от 

<

данные изъяты> серии 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, выпиской из ЕГРН от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>.

ООО «Специализированный застройщик «РКП» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 2725 +/- 18 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством от 

<

данные изъяты>, выпиской из ЕГРН от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>.

Ранее, на основании решений Сходненского городского совета народных депутатов от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Об отводе земельного участка строению под литером «Б» домовладения 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>» и Химкинского городского совета депутатов от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Об утверждении акта от 

<

данные изъяты> о приеме в эксплуатацию жилого строения 

<

данные изъяты> лит. «

<

данные изъяты>» по 

<

данные изъяты>» для обеспечения доступа к принадлежащему ФИО3 земельному участку и расположенному на нем жилому строению установлен проезд шириной 4 м и длиной 116 м, который должен проходить по участку, находящемуся в настоящее время в собственности ООО «Специализированный застройщик «РКП».

Как следует из искового заявления, из выписки из ЕГРН от 

<

данные изъяты> ФИО1 стало известно, что принадлежащий ей земельный участок фактически вошел в состав земельного участка ООО «Специализированный застройщик «РКП», вследствие чего она утратила доступ к своему земельному участку. Истец полагает, что участок ответчика образован путем объединения двух земельных участков, при этом в ходе кадастровых работ была допущена ошибка в межевом плане, которая в дальнейшем была перенесена в ЕГРН.

Согласно заключению кадастрового инженера фио, приведенному в представленном в материалы дела межевом плане от 

<

данные изъяты>, образование земельного участка ответчика привело к отсутствию доступа к земельному участку истца, что является основанием для раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и образования двух земельных участков.

Кроме того, в настоящее время земельный участок ответчика огорожен строительным забором, в результате чего истец лишен возможности доступа к принадлежащему ему участку, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Специализированный застройщик «РКП» ссылалось на то, что ФИО4 в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

Являясь собственником участка, истец не исполняет обязанность по использованию участка по целевому назначению, не соблюдает градостроительные регламенты, нарушает требования противопожарного режима в части обязательного покоса травы в границах земельного участка.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными спутникового мониторинга земной поверхности, из которых усматривается, что в течение длительного времени на участке истца отсутствуют постройки, участок покрыт травой и кустарниковой растительностью, заброшен, не огорожен.

Доводы истца о наличии забора, ограничивающего доступ к принадлежащему ей участку, являются несостоятельными, так как указанное ограждение установлено до того, как общество стало собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, что подтверждается фотографиями, размещенными в сети Интернет.

В настоящее время наличие забора вокруг земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> является обязательным, так как на участке ведется строительство многоквартирных домов. Забор также предусмотрен проектной документацией.

Кроме того, общество несет расходы по содержанию земельного участка истца, в том числе по охране участка, осуществляет противопожарные мероприятия, освещает участок и иное.

Общество также обращает внимание, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в сведениях о котором якобы допущена реестровая ошибка, сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2012 году, то есть более 13 лет назад.

Управлением Росреестра по 

<

данные изъяты> также представлены возражения на иск, из которых следует, что ФИО3 с заявлением об исправлении реестровой ошибки, а также документами, подтверждающими ошибку и межевым планом, в Управление не обращалась.

По ходатайству представителя истца определением суда от 

<

данные изъяты> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».

Согласно экспертному заключению от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> выходом экспертов на место составлен сводный план земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и земельного участка неразграниченной государственной собственности, огороженных по периметру забором. По данным натурного осмотра экспертами установлено, что доступа к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не имеется, земельный участок находится в границах огороженной территории.

Ранее доступ к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> осуществлялся по проезду/проходу, расположенному по правой стороне участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

В настоящее время доступ к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> без использования земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> невозможен.

Кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, связанные с перераспределением земель, не проводились. Проезд, местоположение которого было определено актом от 

<

данные изъяты>, входил в состав земельного участка 32, при определении порядка пользования в 

<

данные изъяты> году - в состав земельного участка площадью 2 725 кв. м, далее - в состав участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Экспертами также установлено, что возможность организации прохода и проезда к земельному участку истца без установления права ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок ответчика отсутствует, в связи с чем предлагается установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в предложенных экспертами координатах.

Границы земельного участка, обремененного сервитутом, определены с учетом акта от 

<

данные изъяты>.

Иных вариантов установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не имеется.

Размер годовой платы за доступ к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, как эквивалента арендной платы за пользование участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (сервитут), составляет 61 302,76 руб.

Возражая против выводов экспертов, ФИО1 ссылалась на то, что ответ экспертов на вопрос 

<

данные изъяты> является неверным, так как проезд никогда не входил в состав земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, поскольку в момент его образования соответствующая ему часть земли выбыла из постоянного (бессрочного) пользования и перешла в состав земель общего пользования и осталась в государственной, а позднее в муниципальной собственности.

Истец также отметил, что в 2010 г. в отношении участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> проводились кадастровые работы, что подтверждается представленными в материалы дело извещением ООО «АИФ-ГЕО», направленным в адрес администрации о проведении кадастровых работ. В результате проведенных кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> проезд/проход был ликвидирован, а соответствующая ему часть территории неправомерно была включена в состав земельного участка, в связи с чем участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> остался без доступа.

Таким образом, делая вывод о не проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, эксперты ограничились отсутствием доказательств их проведения, что свидетельствует о формальном подходе при ответе на поставленный вопрос.

Истец также отметил, что вопрос возможности установления сервитута и его стоимости не имеет отношения к предмету иска. Кроме того, разрешение вопроса путем установления сервитута является неверным по отношению к истцу, поскольку проезд к принадлежащему ей участку был всегда, в том числе на момент образования земельного участка ответчика.

Суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, не установив основания сомневаться в выводах и компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 70 Земельного кодекса РФ, ст. 61 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в п.п. 5, 42, 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», и, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности с учетом доводов сторон, в том числе заключению судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом, суд исходил из того, что, действительно, на момент рассмотрения дела физический доступ к земельному участку, принадлежащему истцу, отсутствует в связи с расположением его в границах огражденной территории, принадлежащей ответчику, однако, из материалов дела следует, что указанные ограничения доступа обусловлены сложившейся градостроительной и имущественно-правовой ситуацией, не свидетельствующей о наличии в действиях ответчика признаков самовольного захвата, либо иного нарушения вещных прав истца, подлежащих устранению в порядке, предусмотренном ст. 304 ГК РФ.

Суд указал, что судебная экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела, позволила установить, что иные варианты организации прохода и проезда к участку истца отсутствуют, при этом возможным механизмом восстановления доступа могло бы являться установление права ограниченного пользования - сервитута, параметры которого были определены экспертами.

Однако, из материалов дела усматривается, что истец отказался от установления сервитута, как способа защиты права, а также не воспользовалась предложенной судом возможностью уточнить исковые требования в целях приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе разбирательства.

Во взаимосвязи с изложенным, принимая во внимание избранный истцом способ судебной защиты, не соответствующий характеру допущенных нарушений, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы жалобы о том, что результат кадастровых работ, воспроизведенный в ЕГРН, основан на неверной схеме расположения земельного участка, незаконно утвержденной администрацией г.о. Химки 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, без учета земли общего пользования, что судом и экспертами не учтено, при этом, при проведении кадастровых работ истец возражала, направив возражения от 

<

данные изъяты>, с ней согласование не произведено, в связи с чем межевой план нельзя признать соответствующим закону, судебной коллегией отклоняются, учитывая, что постановление не оспорено, недействительным не признано. Сведений о том, что истец обращалась за внесением обременений, не имеется.

Ссылки апеллянта на предоставление в регистрирующий орган ничтожного договора купли-продажи земли от 

<

данные изъяты>, согласно которому администрация передала в собственность земельный участок, сформированный частично за счет земель (проезд), отчуждение которых запрещено, также признаются несостоятельными, учитывая ранее изложенное, а также то, что названный договор не расторгнут, в установленном порядке недействительным (ничтожным) не признавался.

Доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, неправильном выводе экспертов с указанием на то, что участок земли для доступа к участку истца никогда не входил в участок ответчика, поскольку в момент его образования соответствующая часть земли выбыла из пользования собственников – физических лиц, перешла в состав земель общего пользования, впоследствии стала муниципальной, определяющего значения для рассмотрения спора с учетом ранее изложенных обстоятельств не имеет.

Указание на то, что эксперты пришли к неверному выводу отсутствия процедуры перераспределения земельного участка ответчика, отклоняются, поскольку мнение истца о том, что проведенные кадастровые работы в отношении участка ответчика в 

<

данные изъяты> году являлись именно перераспределением земли, основано на субъективном мнении апеллянта.

Ссылка на то, что эксперт вышел за пределы компетенции экспертов в части предложения сервитута, отклоняется, поскольку такие вопросы ставились перед экспертом.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и доводов апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что какие-либо доказательства фактического использования земельного участка и дома истцом не представлены, на рядом расположенных земельных участках ведется строительство многоквартирных домов, какие-либо доказательства по вопросу чинения препятствий со стороны ответчика к обеспечению доступа на участок истца не представлены, по окончании строительных работ возможен демонтаж ограждений, обеспечивающих сохранность имущества ответчика и обеспечивающих безопасность работ. При этом, у истца имеются иные способы защиты права.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи