РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г.Киренск

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при секретаре Карелиной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2020 по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеский центр Киренского района «Гармония» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеский центр Киренского района «Гармония» (далее – МАУДО ДЮЦ «Гармония»), указав в обоснование требований, что в период с 01.05.2015 по 31.05.2015 он состоял в трудовых отношениях с МАУДО ДЮЦ «Гармония» в должности сторожа. Приказом от 01.06.2015 № 19-к он был уволен с работы по собственному желанию по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В день увольнения трудовая книжку ему не была выдана, поскольку по словам директора ФИО2 была утеряна. При этом в день трудоустройства истец передал ответчику трудовую книжку, а после увольнения неоднократно подходил к директору ФИО2, однако трудовую книжку ему так и не выдали. С заявлением от 25.11.2019 истец обратился к ответчику о возврате или восстановлении трудовой книжки. 16.12.2019 истцу ответчиком была вручена трудовая книжка. Получить трудовую книжку в день увольнения 01.06.2015 истец не имел возможности не по своей вине, а по вине работодателя. Трудовое законодательство расценивает факт отсутствия у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, а период задержки её выдачи как период незаконного лишения работника трудиться, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в период с 01.06.2015 по 16.12.2019 в размере 620 000 руб., исходя из расчета: 62 мес. * 10 000 руб. (размер заработной платы за проработанное время). Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб. На основании изложенного просит взыскать с МАУДО ДЮЦ «Гармония» в его пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 620 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных пояснениях к иску указал, что он неоднократно пытался устроиться на работу без трудовой книжки. Последний раз в марте 2019 года ему отказали при трудоустройстве в Киренском лесничестве, причем он прошел медосмотр и даже написал заявление о трудоустройстве. В других организациях, например в ООО «Алексеевская РЭБ флота» он был вынужден работать на неквалифицированной работе, получая оплату меньше минимальной заработной платы по гражданскому договору. 

Представитель ответчика МАУДО ДЮЦ «Гармония» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, указав, что истцом не представлено доказательств невозможности трудоустройства или отказа в трудоустройстве по причине задержки выдачи трудовой книжки. При этом, из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с организациями, осуществляющими деятельность на территории Киренского района и имел заработок. Также истцом не доказан факт причинения ему ответчиком каких-либо страданий, возникших в результате виновного поведения ответчика. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 работал в МАУДО ДЮЦ «Гармония» в должности сторожа с 03.05.2015 по 01.06.2015 (приказ о приеме на работу № 14-к/2 от 30.04.2015, приказ об увольнении № 19-к от 01.06.2015) и заработная плата за этот период составила 10 736,88 руб., что подтверждается справкой МАУДО ДЮЦ «Гармония» от 18.05.2020, табелем учета использования рабочего времени за май 2015 года. Трудовой договор ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлен, в связи с их отсутствием у сторон.

Из пояснений ответчика следует, что 02.12.2019 от ФИО1 поступило заявление о выдаче трудовой книжки. 16.12.2019 трудовая книжка серии АТ № 5706951 была вручена лично ФИО1, что также подтверждается выпиской из журнала выдачи трудовых книжек.

Согласно представленным ГУ-УПФР в Усть-Кутском районе Иркутской области сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, ФИО1 после увольнения из МАУДО ДЮЦ «Гармония» в период с 25.09.2015 по 31.12.2016 работал в ООО Охранное агентство «Горд-Терминал», в период с 01.04.2019 по 31.07.2019 работал в ООО «Алексеевская РЭБ флота». 

Из ответа на запрос ООО Охранное агентство «Горд-Терминал» следует, что истец работал в ООО Охранное агентство «Горд-Терминал» в период с 25.09.2015 по 23.01.2017 в должности охранника. При трудоустройстве ФИО1 предоставил в отдел кадров трудовую книжку для занесения в неё записи о приеме на работу. При увольнении ФИО1 в его трудовой книжке была сделана соответствующая запись. Трудовая книжка была направлена истцу по почте.

Таким образом, из указанного следует вывод, что при трудоустройстве в ООО Охранное агентство «Горд-Терминал» истец предоставил работодателю иную трудовую книжку, следовательно, невыдача МАУДО ДЮЦ «Гармония» трудовой книжки серии АТ № 5706951 не повлияла на возможность трудоустройства истца в иной организации.

При этом в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены трудовые книжки, заведенные до 03.08.2019. В представленной истцом трудовой книжке серии ТК-VI № 4000977 имеются записи о том, что истец проработал 8 дней в период с 03.08.2020 по 10.08.2020 в должности заместителя директора ООО «ТВК», уволился по собственному желанию. Причин увольнения истец не пояснил.

Из ответа ООО «Алексеевская РЭБ флота» следует, что истец оказывал услуги заказчику ООО «Алексеевская РЭБ флота» по договору гражданского-правового характера в период с 01.04.2019 по 30.07.2019. Трудовая книжка ФИО1 не выдавалась.

Доводы истца о том, что он вынужден был работать в ООО «Алексеевская РЭБ флота» на неквалифицированной работе, получая оплату меньше минимальной заработной платы, является несостоятельным и опровергается представленной Межрайонной ИФНС № 13 по Иркутской области справок 2-НДФЛ, согласно которой за период работы истца в ООО «Алексеевская РЭБ флота» ему была начислена оплата труда в размере 80 629,80 руб. за 4 месяца. Таким образом, среднемесячный размер оплаты труда истца составил 20 157,45 руб., в то время как согласно Федеральному закону от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. от 25.12.2018) минимальный размер оплаты труда в 2019 году составлял 11 280 руб. в месяц. Также истцом не представлено доказательств того, что в ООО «Алексеевская РЭБ флота» ему было отказано в трудоустройстве на иную квалифицированную должность по причине отсутствия трудовой книжки серии АТ № 5706951, не выданной ответчиком.

Доводы истца о том, что он неоднократно пытался устроиться на работу без трудовой книжки и в марте 2019 года ему отказали при трудоустройстве в Киренском лесничестве, являются также необоснованными, поскольку согласно ответу Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Киренскому лесничеству ФИО1 обращался в учреждение лишь с вопросом о наличии вакантных должностей, заявление о трудоустройстве он не подавал. Иных документов, свидетельствующих о трудоустройстве истца в Киренское лесничество, не имеется.

Из указанных обстоятельств следует, что истец в действительности не был лишен возможности трудиться без трудовой книжки серии АТ № 5706951, не выданной ответчиком, в том числе по гражданско-правовым договорам. Также в период с 2015 по 2017 года истец осуществлял трудовую деятельность у другого работодателя, предоставив иную трудовую книжку.

По смыслу ст. 234 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки недостаточно одного лишь факта невыдачи трудовой книжки со стороны работодателя. Компенсация выплачивается в возмещение понесённых бывшим работником убытков. По требованию о возмещении убытков потерпевший в любом случае обязан доказать их наличие, размер и причинно-следственную связь с допущенным ответчиком нарушением. Требуя компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, бывший работник обязан доказать, что неполучение трудовой книжки лишило его возможности трудоустроиться.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом не представлено.

Кроме того, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано о недопустимости злоупотребления работником правом при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора и необходимости соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

По смыслу указанных правовых норм и в силу требований ст. 10 ГК РФ установление факта злоупотребление работника правом является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении соответствующего иска работника, в независимости от его обоснованности по существу.

Поведение истца, обратившегося с настоящим иском в суд по истечении пяти лет с момента увольнения из МАУДО ДЮЦ «Гармония», а также предоставление истцом недостоверных сведений о невозможности его трудоустройства с 2015 года, даёт основания полагать, что требование о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки заявлено недобросовестно в целях обогащения за счёт ответчика и представляет собой злоупотребление процессуальным правом.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки у суда не имеется.

Также ответчиком в судебном заседании заявление о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Как следует из статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что истец был уволен из МАУДО ДЮЦ «Гармония» 01.06.2015, а при трудоустройстве в ООО Охранное агентство «Горд-Терминал» 25.09.2015 истец предоставил иную трудовую книжку, следовательно, о нахождении у ответчика трудовой книжки серии АТ № 5706951 и возможности её получения истцу было известно еще в 2015 году. С иском в суд истец обратился 14.03.2020, направив иск почтой, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения с иском в суд.

О восстановлении срока на обращение в суд истец не заявлял, уважительных причин, которые бы препятствовали или затруднили истцу возможность обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение установленного законом срока, истцом не приведено.

Пропуск истцом срока для обращения с иском в суд является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказ в удовлетворении основного требования влечёт отказ в удовлетворении акцессорного требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. 

Обязанность доказать факт причинения морального вреда, а также представить доказательства в обоснование размера заявленных требований возлагается на истца.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Принимая во внимание, что при разрешении спора судом не было установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, учитывая, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. Кроме того, суд принимает во внимание факт злоупотребления правом со стороны истицы, что является основанием для отказа в судебной защите права, которым злоупотребляют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеский центр Киренского района «Гармония» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Мельникова