РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск 05 октября 2017 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

представителя истца ФИО1,

при секретаре Бородиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, физическому лицу ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Свои требования Банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор № на приобретение транспортных средств, по условиям которого, Банк открыл ответчику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 3800000,00 рублей под 16% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался возвратить, полученные в рамках кредитной линии, кредиты (транши) и уплатить проценты на них. Начиная с июля 2015 года ответчиком нарушаются условия кредитного договора относительно сроков возврата очередных частей кредита, а также начиная с июля 2015 года условия кредитного договора относительно сроков погашения сумм начисленных процентов за пользование кредитом. В результате, чего, по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила 3235223,01 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор залога транспортных средств №, согласно которому ФИО2 передал в залог Банку: грузовой седельный тягач 

<

данные изъяты>, VIN №, согласованной залоговой стоимостью – 2635000,00 рублей; полуприцеп 

<

данные изъяты>, VIN №, стоимостью – 472000,00 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с гр. ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства №, согласно условиям которого ФИО3 передал в залог Банку транспортное средство, марки 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, ПТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, VIN №, согласованной стоимостью 908650,00 рублей. Просил расторгнуть договор кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ИП ФИО2 сумму задолженности по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3235223,01 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36376,00 рублей; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, являющееся предметом залога, а именно: грузовой седельный тягач 

<

данные изъяты>, VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 2635000,00 рублей, полуприцеп 

<

данные изъяты>, VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 472000,00 рублей; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3, являющееся предметом залога - 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 908650,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уточнил исковые требования, привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, просил расторгнуть кредитный договор; взыскать с ИП ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 3235223,01 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36376,00 рублей; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, являющееся предметом залога по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.: грузовой седельный тягач 

<

данные изъяты>, VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 2635000,00 рублей, полуприцеп 

<

данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак № 86, установив начальную продажную стоимость в размере – 472000 рублей; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО4, являющееся предметом залога по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.: 

<

данные изъяты> 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 908650,00 рублей (л.д. 138-142).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Добавил, что в заявлении допущена опечатка в указании идентификационного номера полуприцеп 

<

данные изъяты>, правильный номер №. Кроме того, пояснил, что переданные Банку в залог транспортные средства были зарегистрированы в Реестре ДД.ММ.ГГГГ за № (автомобиль 

<

данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ за № - грузовой седельный тягач 

<

данные изъяты> и полуприцеп 

<

данные изъяты>. ФИО4 при покупке автомобиля не проверил факт наличия залога в отношении спорного автомобиля 

<

данные изъяты> и поэтому переход к нему права собственности не влечет прекращение залога. 

Ответчики ИП ФИО2, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещены.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещен, в представленных возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и К.А.А. был заключен договор мены автотранспортных средств, по условиям которого К.А.А. передал ему транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, а он К.А.А. транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска. Согласно положениям договора мены К.А.А. гарантировал, что ТС марки 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска не заложено, в розыске не находится, не является предметом спора третьих лиц. При осмотре ТС марки 

<

данные изъяты> в г. Новосибирске К.А.А. был предоставлен оригинал ПТС, в документах отсутствовали отметки, указывающие на нахождение автомобиля в залоге. ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска на учет в МОТНиРАМТС ГИБДД № 8 ГУ МВД РФ по НСО. При постановке автомобиля на учет, арестов, запретов, ограничений на регистрационные действия выявлено не было. Указал, что является добросовестным приобретателем транспортного средства. В удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска и взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины просил отказать (л.д. 151-153). 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 08 сентября 2014 года решением внеочередного общего собрания акционеров Ханты-Мансийского банка ОАО, Банк был реорганизован в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» путем присоединения к нему двух других банков: ОАО Банк «Открытие» г. Москва и ОАО Новосибирский муниципальный банк г. Новосибирск, одновременно был утвержден Устав ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». 

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 16 июня 2016 года (протокол от 16.06.2016 г. № 3), решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 16 июня 2016 г. (протокол от 16.06.2016г. № 66, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». 

22.08.2016 года ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» прекратило свою деятельность и к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» перешли его права и обязанности, в том числе по требованию о взыскании с должников долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других средств.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ гласит, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Ханты-Мансийский Банк» ОАО и ИП ФИО2 был заключен договор кредитной линии №, на основании которого истец открыл ответчику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 3 800 000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 9-14). 

Сумма кредита была выдана ИП ФИО2:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000,00 рублей, 

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 370 000,00 рублей, 

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 030 000,00 рублей, 

что подтверждается заявлениями на кредит и расходными кассовыми ордерами (л.д. 25-27, 29-31).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 2.5 договора кредитной линии проценты выплачиваются Заемщиком в следующем порядке: за первый период – со дня, следующего за днем зачисления денежных средств на ссудный счет заемщика по последний день календарного месяца выдачи кредита (транша) включительно, последующие периоды – с первого по последний день календарного месяца, последний период – с первого числа календарного месяца по установленный договором день возврата суммы кредитной линии или по день фактического возврата кредитной линии в случае досрочного погашения, или по день отнесения задолженности заемщика по кредитной линии на счете по учету просроченной задолженности. 

Пунктом 5.1.1 договора кредитной линии предусмотрено, что Банк вправе прекратить выдачу кредитов (траншей) в рамках кредитной линии и/или закрыть кредитную линию, требовать досрочного возврата всей суммы кредитной линии и причитающихся процентов за весь обусловленный договором период пользования кредитной линией при нарушении заемщиком срока возврата очередной части кредитной линии в случае, если согласно условий договора ее возврат производится частями. 

Согласно п.п. 4.1 договора кредитной линии, при нарушении срока возврата суммы кредитной линии (части суммы кредитной линии) Банк имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы невозвращенной или возвращенной с просрочкой суммы кредитной линии (части суммы кредитной линии) за весь период просрочки от установленного договором дня возврата кредитной линии (части суммы кредитной линии) по день фактического возврата суммы кредитной линии (части суммы кредитной линии). 

При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование суммой кредитной линии и/или комиссии Банк вправе взыскать с Заемщика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой процентов и/или комиссии за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов и/или комиссии, по день фактической уплаты (п. 4.2 договора кредитной линии).

Как видно из выписки по лицевому счету с ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 стал допускать нарушения обязательств по возврату очередных частей кредита, а также по возврату начисленных процентов за пользование кредитом. В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2, согласно расчету, представленному истцом, образовалась задолженность по договору кредитной линии, которая составляет 3 235 223,01 рублей, в том числе: задолженность по уплате суммы кредита – 2 425 000,00 рублей; задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом – 510 365,39 рублей, 299 857,62 рублей – задолженность штрафных неустоек (л.д. 32-43). 

Расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, судом проверен и признается верным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Ответчиками правильность расчета взыскиваемых сумм, представленного истцом, не оспаривалась.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчики суду не предоставили. В связи с чем, учитывая данные о стоимости кредита, суд не находит основания для снижения неустойки. 

Таким образом, суд считает установленным, что общая сумма задолженности ИП ФИО2 по договору кредитной линии составила 3 235 223 рубля 01 копейку, которая подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил ИП ФИО2 о необходимости полного погашения задолженности, которая по состоянию на 03.05.2017 г. составила 3 183 589,33 рублей, из которой: 686000,00 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 1 739 000,00 рублей – срочная задолженность по основному долгу, 30 349,51 рублей – срочные проценты за кредит, 466 437,39 рублей - просроченная задолженность по процентам, 154 320,20 рублей – задолженность по пеням за кредит, 107 482,23 рублей – задолженность по пеням за проценты (л.д. 57). 

Доказательств, что ИП ФИО2 добровольно исполнил свои обязательства по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 3 ст. 454 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, истцом было соблюдено требование о досудебном порядке расторжения договора, в адрес заемщика ИП ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате кредита с предложением расторгнуть кредитный договор, в установленный данным требованием срок обязательства ответчиком не выполнены, в виду чего требование истца о расторжении кредитного договора в данной части также подлежат удовлетворению, т.к. неисполнение заемщиком обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом в течение длительного периода времени является существенным нарушением кредитного договора. Банк в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

В этой связи, суд считает иск в части расторжения заключенного между истцом и ответчиком ИП ФИО2 договора кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащим удовлетворению. 

В деле имеется договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ханты-Мансийский Банк ОАО и ФИО2 в целях обеспечения обязательств ИП ФИО2 по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора), предметом которого являются транспортные средства:

грузовой седельный тягач 

<

данные изъяты>, VIN №,

2) полуприцеп 

<

данные изъяты>, VIN № (л.д. 58-60).

Согласно п. 1.8 Договора залога предмет залога оценивается по соглашению сторон:

1) грузовой седельный тягач 

<

данные изъяты> - в размере 2 635 000 рублей 00 копеек;

2) полуприцеп 

<

данные изъяты> - в размере 472 000 рублей 00 копеек.

Из карточек учета ТС следует, что владельцем транспортных средств грузового седельного тягача 

<

данные изъяты> и полуприцепа 

<

данные изъяты> является ФИО2 (д.д. 121-122).

Также в деле имеется договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ханты-Мансийский Банк ОАО и ФИО3 в целях обеспечения обязательств ИП ФИО2 по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора), предметом которого является транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, ПТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, VIN № (л.д. 65-67).

Согласно п. 1.8 Договора залога предмет залога оценивается по соглашению сторон в сумме 908650,00 рублей.

Сведения о возникновении залога в отношении спорных автомобилей внесены в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ за № и ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 193-194).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Аналогичное положение стороны установили и в п. 1.4 Договора залога, согласно которому залогодержатель, в случае неисполнения Заемщиком принятых на себя обеспечиваемых Договором обязательств, вправе в установленном законодательством РФ и Договором порядке получить удовлетворение за счет имущества Залогодателя, являющегося предметом залога. 

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 ст. 349 ГК РФ). 

Суд считает, что залог транспортных средств обеспечивает исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с частью 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между К.А.А. и ФИО4 был заключен договор мены автотранспортных средств, согласно условиям которого К.А.А. передал ФИО4 транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, а ФИО4 передал К.А.А. транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска (л.д. 154).

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ОМВД России по г. Югорску, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д. 120). 

Следовательно, на момент приобретения ответчиком ФИО4 спорного автомобиля, транспортное средство на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. № являлось предметом залога. 

То обстоятельство, что предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4, не дает оснований для отказа в обращении взыскания на указанный автомобиль. 

В этой связи, учитывая, что ответчик ИП ФИО2, в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, не исполнил своих обязательств по кредитному договору, суд при установленных обстоятельствах считает возможным иск банка в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО4:

- грузовой седельный тягач 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №;

- полуприцеп 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, стоимостью – 472000,00 рублей, 

- 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

Истец просил определить начальную продажную цену заложенного имущества: грузового седельного тягача 

<

данные изъяты>, VIN № в размере 2635000,00 рублей; полуприцепа 

<

данные изъяты>, VIN № в размере 472000,00 рублей; автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN № в размере 908650,00 рублей.

Ответчики возражений относительно начальной продажной цены предмета залога не высказали, в связи с чем, суд приходит к выводу установить начальную продажную цену транспортных средств в размере:

- грузового седельного тягача 

<

данные изъяты>, VIN № в размере 2635000,00 рублей;

- полуприцепа 

<

данные изъяты>, VIN № - 472000,00 рублей; 

- автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № - 908650,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ у истца, в пользу которого состоялось судебное решение, возникло право на возмещение за счет ответчиков понесенных судебных расходов. 

В связи с чем, с ответчика ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы Банка по уплате государственной пошлины исходя из требований имущественного характера – взыскание задолженности по кредиту, и требований неимущественного характера – расторжение кредитного договора, в сумме 30376 рублей. 

С соответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца должны быть взысканы солидарно судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, физическому лицу ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 3235223 (три миллиона двести тридцать пять тысяч двести двадцать три) рубля 01 копейку. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2:

1) грузовой седельный тягач 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, установив его начальную продажную цену в размере 2635000 рублей 00 копеек;

2) полуприцеп 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, установив его начальную продажную цену в размере 472000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, установив его начальную продажную цену в размере 908650 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 3076 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 6000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 октября 2017 года. 

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин 

Секретарь суда А.С. Чуткова