Дело №2-175/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Питиримовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о выплате страхового возмещения, штрафных санкций, а также компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. 

Свои требования мотивировал тем, что 12.11.2017 в 05-00 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств - автомобиля Тойота Камри, государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Опель Астра, государственный номер № под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО2 Причиной ДТП послужил факт того, что водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством истца. При ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что следует из страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована нигде не была. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил непосредственно страховщику виновника ДТП - САО «ВСК» требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в поврежденном виде был осмотрен ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТО, маршрут следования до которого более 300 км от места жительства истца. Вместе с тем, истец отказался от данного направления, выбрав денежную форму страхового возмещения ущерба, о чем заявил ответчику. В свою очередь ответчик в установленный законом срок отказал истцу в возмещении страхового ущерба, однако, мотивированного ответа в таком отказе истцу не направил. ДД.ММ.ГГГГ истец заблаговременно уведомил ответчика о проведении повторной экспертизы. Согласно заключению повторной независимой экспертизы, сумма ущерба составила 133 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении страхового ущерба в размере 133 000 руб. Однако претензия истца ответчиком была отклонена, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд. Ссылаясь на нормы Федерального закона «Об ОСАГО», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение - 133 000 руб., неустойку - 94 430 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 15 000 руб., штраф - 66 500 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что страховую компанию на осмотр своего транспортного средства не приглашал, а только уведомлял о повторном осмотре. Соответствующий эксперт, который ему был рекомендован, на осмотре присутствовал, что могут подтвердить его мама и бабушка. Направление на ремонт ему выслали и не спросили, может ли он туда приехать. Считает, что ответчик затягивает рассмотрение дела, мог ему позвонить и проявить коммуникацию. Считает ответчика непорядочной страховой компанией. За услуги представителя оплатил 15 000 руб., представитель оказывает ему услуги по телефону. Представитель составил исковое заявление, дал консультацию, у него имеется опыт работы с указанной компанией, считает данную компанию самой «вредной», составил ответную юридическую позицию на возражения ответчика. Относительно возражений ответчика по его требованиям: ответчиком не указана ни сумма, ни дата страховой выплаты; на осмотр представителя страховой не приглашал, скрытые дефекты на его автомобиле отсутствуют. Акт разногласий ответчик был оформлять не в праве, ответчик незаконно вмешивается в независимую экспертизу, а вопросы по пробегу задаться не могут, так как данные сведения носят некорректный характер.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Третьи лица: ФИО2, представитель СК «Согласие», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика САО «ВСК», а также третьих лиц, в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельства, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании установлено, что 12.11.2017 года в 05 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств (ДТП), а именно: автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 под управлением водителя ФИО2 (ответственность застрахована в СК «Согласие») и автомобиля Опель Астра, регистрационный знак № 96, свидетельство о регистрации транспортного средства за ФИО3, под управлением ФИО1 (ответственность застрахована в СК «ВСК»).

Материалами дела подтверждено, что на момент ДТП собственником транспортного средства Опель Астра являлся истец ФИО1, что подтверждено договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени истец указанное транспортное средство на учет в органах ГИБДД на свое имя не поставил. Также установлено, что поврежденное в результате вышеуказанного ДТП транспортное средство до настоящего времени ремонту не подвергалось, но истец эксплуатирует его по назначению.

Виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством истца, что явилось причиной ДТП. Вина Римского в указанном ДТП в судебном заседании лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, обратного суду не представлено.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения: повреждены передняя левая дверь, задняя левая дверь, задняя левая арка, левый порог, заднее левое колесо (л.д.6).

13.11.2017 истец ФИО1 направил в адрес страховой компании «ВСК» заявление о страховой выплате (л.д.7), полученное страховой компанией 14.11.2017 (л.д.8).

23.11.2017 страховой компанией «ВСК» случай признан страховым и истцу ФИО1 выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Сервис-97», расположенное в 

<

адрес>Б, на сумму ремонта в 66 989 руб. (л.д.9). Истец не оспаривает, что данное направление получал, а в судебном заседании пояснил, что не намеревался ремонтировать транспортное средство в СТОА. Также указал, что страховой компанией нарушен критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поскольку от места жительства до места ремонта маршрут следования составляет более 300 км., что более 50 км., установленных ст. 12 закона по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховую компанию о месте проведения повторной экспертизы поврежденного транспортного средства (л.д.10) и ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил оплатить страховую выплату по заключению эксперта ИП ФИО6 в сумме 133 000 руб.(л.д. 25), приложив указанное заключение (л.д.11-24). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховую выплату истец не получил, обратился в суд с данным иском, в котором кроме суммы страхового возмещения просит суд взыскать с ответчика штрафные санкции и компенсацию морального вреда.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Виновником в ДТП признан водитель ФИО2, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Согласие» 12.07.2017 (период действия до 11.07.2018).

В таком случае, с учетом редакции действия закона «Об ОСАГО» истец необоснованно требовал денежную выплату по ДТП, произошедшему 12.11.2017, а вправе был претендовать только на восстановление транспортного средства на стации технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного Закона для выплаты страхового возмещения в денежном выражении не имелось.

Истца не устроили критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поскольку от места жительства до места ремонта маршрут следования составляет более 300 км., что более 50 км., установленных ст. 12 закона по ОСАГО, однако, об этом истец как потерпевший страховую компанию не уведомил, а также не сообщил, что не согласен со стоимостью восстановительного ремонта в 66 989 руб., что лишило страховую компанию возможности решить вопрос по организации и (или) оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Также, в связи с позицией потерпевшего ФИО1, требующего не восстановительный ремонт, как предусмотрено законом, а производство денежной выплаты, не выяснено мнение страховщика о согласии, либо несогласии о проведении ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по предложению потерпевшего, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков должен был указать полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Также в судебном заседании установлено, что изначально, до обращения в страховую компанию, о чем соответствуют пробег, указанный в акте осмотра экспертом-техником Хорошун и дате фотографий поврежденного транспортного средства, выполненных указанным экспертом (от 17.11.2018), следует, что истец не собирался выполнять требования ОСАГО и ремонтировать поврежденное транспортное средство на стации технического обслуживания, поскольку до обращения к страховую компанию обратился к независимому эксперту, в целях получения страховой выплаты в денежном выражении. 

Претензия истца о выплате страхового возмещения, вышеуказанные обстоятельства доказывает, а также последующее уклонение от повторного осмотра транспортного средства, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами и его недобросовестном поведении.

Так, 17.11.2017 истец изначально обратился к независимому технику-эксперту в г. Екатеринбург, где зафиксировал повреждения в одностороннем порядке, о чем свидетельствуют фото, являющиеся приложением к экспертизе, пробега поврежденного авто в 83 715 км. и даты фотографий от 17.11.2017. В этот же день после осмотра указанным экспертом, истец предоставил поврежденное авто на осмотр в СК «ВСК», где пробег зафиксирован в 83 722 км. (л.д.131).

В последующем истец уведомил страховую компанию о повторной экспертизе, указав время и место ее проведения 20.12.2017 в 12 час. у 

<

адрес> на 2 микрорайоне 

<

адрес>, куда, прибывший представитель страховой компании в назначенное время поврежденный автомобиль не обнаружил. Доказательств того, что осмотр экспертом-техником проводился в указанную дату истцом не представлено и опровергнуто фото, приложенным к заключению эксперта, из которого следует, что осмотр поврежденного транспортного средства данным экспертом состоялся 17.11.2017.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Чего в данном случае сделано не было.

В последующем, в своей претензии истец не просил привести в соответствие критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, а требовал выплаты страхового возмещения.

Абзацем 1 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абзацу 2 пункта 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

Как видно из материалов дела, страховщик от проведения осмотра поврежденного автомобиля не уклонялся, по результатам проведенного 17.11.2017 специалистом осмотра автомобиля истца ответчиком выдано направление на ремонт, которое истцом проигнорировано, последним выполнены мероприятия в нарушение установленных требований с целью получения страховой выплаты в денежном выражении.

Представленное истцом заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку оно основано на акте повторного осмотра транспортного средства, произведенного в нарушение абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П в отсутствие представителя страховой компании, извещенного о дате проведения осмотра, но в отсутствие указанного осмотра в назначенное время со стороны эксперта-техника, что свидетельствует о недобросовестности действий истца.

Вместе с тем, суд учитывает, что фактически стороны не достигли согласия о выборе станции, на которой подлежал ремонту поврежденное транспортное средство, и ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (истца ФИО1, проживающего в г. Качканар), следовательно, выплата должна быть осуществлена в форме страховой выплаты ( абзац 5 п.15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Сумму страховой выплаты суд определяет в 66 989 руб. в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РАНЭ-У» (л.д.170-193), отвечающего требованиям закона для его выполнения.

Истец данное заключение не опроверг. Представленное истцом заключение признано судом недопустимым, право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы истцу разъяснено, данным правом последний не воспользовался.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу следует отказать, поскольку последний действовал недобросовестно, о чем указано выше.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. за составление искового заявления. В оставшейся части услуги представителем не выполнялись в соответствии с условиями договора, выполнение услуг по телефону как представительство в суде, законом не предусмотрено, участия в судебном заседании представитель не принимал. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет Качканарского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 209 руб.67 коп. от цены иска в 66 989 руб.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу ФИО1:

- 66 989 руб. - страховую выплату,

- 2 000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя,

ИТОГО: 68 989 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу ФИО1 - отказать.

Взыскать с Страхового Акционерного Общества «ВСК» в местный бюджет Качканарского городского округа 2 209 (две тысячи двести девять) 67 коп. - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова