Дело № 2-1688/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Дешпита В.С.,

при секретаре Мартынюк Е.В., 

с участием 

представителя истца ФИО1,

ответчицы ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № 2-1688/17 по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении и судебном заседании представитель истца ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» ФИО1, в обоснование заявленных исковых требований суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению (ОФЕРТА) № № о предоставлении потребительского займа (микрозайма) (далее договор), заключенному между ООО «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО3, последняя получила сумму займа в размере 63 629 рублей. 

В соответствии с договором потребительский займ истцом был предоставлен ответчице на следующих условиях: срок пользования 12 месяцев; комиссия за предоставление займа 80 386 рублей.

Была произведена частичная оплата в размере 24 108 рублей, из которых 10 604 рублей - оплата по основному долгу и 13 504 рублей - оплата процентов.

Ответчица 12 раз обращалась в компанию с заявлениями на реструктуризацию (отсрочку платежей по займу) и оплачивала только проценты за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица в очередной раз обратилась в компанию с заявлением на реструктуризацию, было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и составлен график платежей, согласно которому ответчица обязуется исполнять обязательства по возврату задолженности на следующих условиях: сумма займа с учетом реструктуризации составила 53 025 рублей; комиссия за предоставление займа с учетом реструктуризации составила 74 718 рублей; сумма возврата с учетом реструктуризации составила 127 743 рубля; дата полного погашения займа ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчицей ДД.ММ.ГГГГ была произведена частичная оплата в размере 5 000 рублей в счет погашения процентов. По выплатам основного долга и процентов, за исключением штрафных санкций задолженность ответчицы в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 743 рубля.

В связи с чем, ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» было подано заявление в мировой суд по 

<

адрес> и 

<

адрес>, о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ответчицы. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчицы суммы задолженности. Ответчицей было подано возражение и ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. 

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку, в размере 20% годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. 

Фактическая просрочка по договору на момент предъявления заявления в суд составляет 517 дней. Из них 335 дней проценты за пользование займом начислялись согласно дополнительного соглашения №, 182 дня проценты за пользование займом начислялись согласно ст. 809 ГК РФ и п.12 договора. 

Задолженность ответчицы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 174 433 рублей 03 копейки, из которых: сумма остатка основного долга в размере 53 025 рублей; сумма остатка процентов в размере 69 718 рублей; проценты за пользование займом в размере 36 671 рублей 18 копеек; неустойка (20% годовых) в размере 15 018 рублей 85 копеек.

В исковом заявлении представитель истца ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» просит суд взыскать с ответчицы ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 174 433 рублей 03 копейки, в том числе: сумма остатка основного долга в размере 53 025 рублей; сумма остатка процентов в размере 69 718 рублей; проценты за пользование займом в размере 36 671 рублей 18 копеек; неустойка (20% годовых) в размере 15 018 рублей 85 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 688 рублей 66 копеек. 

В судебном заседании представитель истца ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» ФИО5 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчица ФИО2 возражала в отношении заявленных исковых требований ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», пояснив, что считает их незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размеры заявленных процентов и неустоек. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (глава 42 ГК РФ), регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Как следует из представленных в суд надлежащих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» был заключен договор займа № №, согласно которому она получила в качестве займа сумму денежных средств в размере 63 629 рублей под 138,7 % годовых. 

Согласно условиям договора займа ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. 

Согласно доводам истца, которые подтверждены надлежащими письменными доказательствами и не опровергнуты ответчицей в условиях состязательности гражданского процесса, договорные обязательства договора займа ответчицей не исполняются, за ней числится просроченная задолженность.

Заемщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленного расчета, задолженность ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 174 433 рублей 03 копейки, из которых: сумма остатка основного долга в размере 53 025 рублей; сумма остатка процентов в размере 69 718 рублей; проценты за пользование займом в размере 36 671 рублей 18 копеек; неустойка (20% годовых) в размере 15 018 рублей 85 копеек.ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № и составлен график платежей, согласно которому ответчица обязуется исполнять обязательства по возврату задолженности на следующих условиях: сумма займа с учетом реструктуризации составила 53 025 рублей; комиссия за предоставление займа с учетом реструктуризации составила 74 718 рублей; сумма возврата с учетом реструктуризации составила 127 743 рубля; дата полного погашения займа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена частичная оплата в размере 5 000 рублей в счет погашения процентов.

Ответчицей ФИО2 доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Факт существенных нарушений договора, в виде неисполнения ФИО2 обязательств по погашению договора займа и процентов в соответствии с его условиями, установлен в судебном заседании, на что указано выше.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий. 

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» о взыскании задолженности по основному долгу в размере 53 025 рублей, сумма остатка процентов в размере 69 718 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 331 ГК РФ между сторонами при заключении кредитного договора соглашение о неустойке совершено в письменной форме и условие по размеру неустойки принято сторонами.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом, суд исходит из того, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что данное право не применяется по инициативе суда, что основанием применения ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика и представленные им обоснования такой несоразмерности. 

На основании указанных требований закона, исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки (штрафа, пени), а также учитывая компенсационный характер неустойки (штрафа, пени), период просрочки, срок действия кредитного договора, а также положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей к взысканию процентов за пользование займом с 36 671 рублей 18 копеек до 7 000 рублей, а неустойки с 15 018 рублей 85 копеек до 3 000 рублей, на основании заявленного ответчицей ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчицы ФИО2 пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3 854 рубля 86 копеек (от подлежащей взысканию суммы 132 743 рубля), в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, размер которой рассчитан в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» с ФИО2 задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 743 (сто тридцать две тысячи семьсот сорок три) рубля в том числе: задолженность по основному долгу в размере в размере 53 025 (пятьдесят три тысячи двадцать пять) рублей; сумма остатка процентов в размере 69 718 (шестьдесят девять тысяч семьсот восемнадцать) рублей; проценты за пользование займом в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом в размере 29 671 (двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 18 (восемнадцать) копеек; неустойки (штрафа) за нарушение сроков уплаты в размере 12 018 (двенадцать тысяч восемнадцать) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек, отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» с ФИО2 сумму в размере 3 854 (три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 86 (восемьдесят шесть) копеек, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части заявленного ходатайства о взыскании суммы в размере 833 (восемьсот тридцать три) рубля 80 (восемьдесят) копеек, которая составляет разницу между суммой, заявленной истцом и суммой, определенной судом к взысканию, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.С. Дешпит