Р Е Ш Е Н И Е

 по делу 

№ 12- 72/2017

15 мая 2017г.

г. Кировск

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Сорокин Ю.Н., с участием инспектора ИАЗ ОР ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. С.Петербургу и Ленинградской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Газпромнефть – Транспорт», юридический адрес: 644099, 

<

...>, на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. С.Петербургу и Ленинградской области № от 13 марта 2017г. юридическое лицо – АО «Газпромнефть- Транспорт» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 руб.

АО «Газпромнефть-Транспорт» было признано виновным в нарушении правил движения тяжеловесного транспортного средства, выразившемся в движении тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 10, но не более 20% без специального разрешения, а именно в том, что 17 января 2017г. в 00 час. 11 мин. на 42 км автодороги «Кола» в Кировском районе Ленинградской области водитель В. работающий водителем в АО «Газпронефть-Транспорт», управляя автомашиной «Вольво» гос. номер № с цистерной Cobo без марки гос. номер №, используемой АО «Газпромнефть-Транспорт», перевозя груз – бензин, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ осуществил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10%, но не более 20% (на четвертую ось – на 11,75%), установленной Приложением № 2 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 272 от 15 апреля 2011г., без специального разрешения, предусмотренного ст. 31 ФЗ № 257 от 08 ноября 2007г. «Об автомобильных дорогах».

АО «Газпромнефть-Транспорт» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для привлечения АО к административной ответственности, поскольку не была соблюдена методика взвешивания осевой нагрузки, взвешивание производилось на весах RW -15 P, которые относятся к категории автомобильных портативных весов и предназначены для взвешивания транспортных средств и их осевой нагрузки на дорожное полотно при поосном способе взвешивания, в то время как согласно Рекомендаций Международной организации законодательной метрологии (МОЗМ) жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля- цистерны на платформу, весы для поосного взвешивания в движении в соответствии с этими Рекомендациями не могут использоваться для взвешивания жидких грузов, центр массы которых может изменяться во время движения. Также жалоба содержит ссылку на письмо зам. директора по метрологии ФГУП «СНИИМ» Е. от 08 сентября 2014г., по мнению которого весы марки RW -15 P не предназначены для определения нагрузки на ось при взвешивании автомобилей с жидким грузом. Руководство по эксплуатации весов не допускает продолжительное (более одной минуты) воздействие нагрузки на грузоприемную платформу, что исключает проведение процедуры отстаивания жидкого груза, что, по мнению составителя жалобы, свидетельствует о том, что автомобиль не находился в статическом положении и груз не мог успеть распределиться равномерно по транспортному средству.

Также поданная жалоба содержит довод, что составленный по результатам измерений акт от 17 января 2017г. не содержит сведений об использовании всего комплекта оборудования весов RW, в частности пассивных площадок, которые необходимы для выравнивания уровней измеряемой оси с соседними осями, в материалах дела отсутствуют также доказательства того, что площадка, на которой были размещены весы RW -15 P, соответствовала требованиям п. 3.7.1 Руководства по эксплуатации весов по твердости и уклонам.

Кроме того, исходя из приведенных в акте от 17 января 2017г. результатов взвешивания нагрузок на оси следует, что общая масса автопоезда с топливом составила 47,36 тонны, в то время как его масса по товарно-транспортной накладной составляла 42, 627 тонны.

АО «Газпромнефть-Транспорт», будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовало. Поскольку заявитель таким образом распорядился своим правом участвовать в судебном заседании при рассмотрении поданной им жалобы, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор по ИАЗ ОР ДПС № 3 ГИБДД ФИО1 с доводами жалобы не согласился и пояснил, что какого-либо ограничения использования весов RW -15 P в зависимости от категории перевозимых грузов не существует, для определения осевых нагрузок на стационарном посту ДПС на 42 км. шоссе «Кола» в Кировском районе Ленинградской области используется весь комплект весов, включая выравнивающие площадки, что видно из прилагаемой фототаблицы, взвешивание транспортного средства с грузом производилось не в движении, а в статическом положении, отстоя наливного груза не требовалось, поскольку цистерны для перевозки жидких грузов конструктивно включают в себя перегородки, исключающие смещение наливного груза при движении и торможении, если бы происходило колебание груза, это было бы видно по показаниям весов, чего в данном случае не наблюдалось и время для отстоя не требовалось, весы были размещены на сертифицированной в соответствии с требованиями приказа Минтранса РФ № 125 от 27 апреля 2011г. площадке, что подтверждается соответствующим актом обследования площадки, полная масса автомобиля с перевозимым грузом по результата сложения данных результатов измерений на каждую ось в отдельности может оказаться больше, чем вес груза, указанный в товарно-транспортной накладной, поскольку измеряется не общий вес перевозимого груза, а то усилие, с которым оси автомобиля, перевозящего груз, давят на дорогу, то есть сумма осевых нагрузок не равна полной массе грузового автомобиля.

Суд, заслушав пояснения лица, составившего протокол об административном правонарушении и изучив материалы дела, находит вынесенное постановление законным и обоснованным.

Имеющимся по делу доказательствам: протоколу об административном правонарушении № от 01 марта 2017г., акту № от 17 января 2017г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, копии путевого листа и копиям товарно-транспортных накладных от 16 января 2017г. на перевозимый груз, рапортам инспектора ДПС ОР ДПС № 3 ГИБДД С. объяснению водителя В. в постановлении должностного лица дана правильная оценка и оснований для переоценки этих выводов суд не усматривает.

Оснований для признания недопустимым доказательством по делу акта № от 17 января 2017г. суд не усматривает.

Руководство по эксплуатации весов CAS RW -15 P, использованных для определения нагрузок на ось автомобиля «Вольво» г/н № с цистерной Соbo гос. номер №, не предусматривает каких-либо ограничений их использования в зависимости от характера перевозимого груза – жидкого или твердого. Данные весы предназначены для поосного взвешивания автомобилей.

Содержащаяся в жалобе ссылка на письмо зам. директора по метрологии ФГУП «СНИИМ» В. от 08 сентября 2014г., из которого следует, что весы марки RW – P производства Кореи не предназначены для определения нагрузки на ось при взвешивании автомобиля с жидким грузом (л.д.№) действительности не соответствует, поскольку из буквального толкования смысла письма следует, что весы RW -15 P представляют собой комплект, состоящий из двух весовых блоков, который не предназначен для определения общей массы 6-осных транспортных средств, перевозящих любые грузы, в т.ч. и жидкие. Определение общей массы автотранспортного средства в статическом режиме (после остановки транспортного средства) путем суммирования результатов измерения нагрузки, создаваемой одиночной осью, не допускается.

Таким образом, мнение автора письма, на которое ссылается составитель жалобы, не противоречит возможности использования этих весов для измерения осевых нагрузок автомобилей с любым грузом.

Из описи весового оборудования, установленного в служебной автомашине ГАЗ-32215 (передвижной пункт весового контроля г\н №, инвентарный № следует, что отдельная рота ДПС № 3 ГИБДД располагает полным комплектом оборудования весов автомобильных типа RW – P, в т.ч. двумя грузоприемными платформами, 12 шт. пассивных площадок, 4 шт. въездных пандусов, что подтверждается в том числе представленной фототаблицей, из которой усматривается, что при взвешивании транспортных средств с наливными грузами используются все элементы весов.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для вывода об использовании при определении осевых нагрузок транспортного средства не всех пассивных (выравнивающих) площадок, предположение о чем высказывает составитель жалобы.

То обстоятельство, что указание на использование пассивных площадок отсутствует в акте от 17 января 2017г., не может служить основанием для признания его недопустимым доказательством по делу, поскольку приказ Минтранса РФ № 125 от 27 апреля 2011г. «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в т.ч. порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» не содержит требований об обязательном указании факта применения пассивных площадок при взвешивании жидкого груза.

Также не имеется оснований для вывода о несоответствии площадки, на которой производилось измерение нагрузок на ось, требованиям, указанным в Руководстве по эксплуатации весов RW, довод о чем содержится в поданной жалобе.

Данный довод опровергается комиссионным актом обследования площадки автомобильной дороги Р -21 «Кола» на 41 км. + 220 м. от 16 января 2017г., из которого следует, что площадка, на которой были установлены весы, по своим параметрам – размеру и уклонам соответствует паспорту применяемого средства измерения – автомобильных весов CAS RW -15 P и требованиям приказа Минтранса РФ № 125 от 27 апреля 2011г. «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в т.ч. порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

Также не имеется оснований для вывода о нарушении п. 3.1 Рекомендаций Международной организации законодательной метрологии «МОЗМ», согласно которого жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля – цистерны на платформу. Весы для поосного или группового (группе осей) взвешивания в движении не могут использоваться для взвешивания жидких грузов, центр массы которых может измениться во время движения. Поскольку измерение осевых нагрузок в данном случае производилось не в движении, а в статическом режиме, оснований для вывода о нарушении указанных Рекомендаций не имеется.

Поскольку весы RW -15 P в соответствии с Руководством по эксплуатации предназначены для поосного взвешивания автомобилей, а не для определения полной массы перевозимого груза и транспортного средства с прицепом, оснований полагать, что примененный составителем жалобы метод суммирования весовых нагрузок всех осей и сравнения его с данными о весе груза, указанного в товарно-транспортных накладных, сложенных с данными о весе тягача и прицепа, указанных в ПТС и свидетельствах о регистрации (его результат составил 47, 36 т., а масса согласно ТТН и ПТС 42,627 т.) доказывает ошибочность примененной процедуры взвешивания осей автомобиля с прицепом, не имеется.

То обстоятельство, что определение общей массы автотранспортного средства в статическом режиме путем суммирования результатов измерения нагрузки, создаваемой одиночной осью, не допускается, подтверждается также и вышеуказанным письмом специалиста – зам. директора института метрологии (ФГУП «СНИИМ») от 08 сентября 2014г. Е. (л.д. №).

Также не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что перевозимый груз требовал отстоя для обеспечения точности измерения нагрузок на ось, а также что измерение весовых нагрузок при работающем двигателе могло каким-либо образом повлиять на точность измерений.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, при назначении наказания должностным лицом учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, влекущих отмену вынесенного постановления, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного юридическому лицу наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется ввиду наличия ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а именно причинения вреда автомобильным дорогам. В соответствии со ст. 31 ФЗ № 257 от 08 ноября 2007г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ …» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, нагрузка на ось которого более чем на 2 % превышает допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, порядок выдачи которого устанавливается Правительством РФ. Для получения такого специального разрешения требуется возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, порядок возмещения которого, а также определения размера вреда устанавливается Правительством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление заместителя командира отдельной роты ДПС № 3 ГИБДД Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. С.Петербургу и Ленинградской области № от 13 марта 2017г. в отношении юридического лица – Акционерного общества «Газпромнефть – Транспорт» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья Ю.Н. Сорокин