Судья Гилева С.М. 

Дело № 22-6778

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Удовенко Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Мокрушина И.П. по апелляционному представлению прокурора г. Краснокамска Пермского края Третьякова М.В. и апелляционной жалобе адвоката Исаковой Л.Н. в защиту осужденного на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 8 сентября 2023 года, по которому

Мокрушин Илья Павлович, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

18 декабря 2013 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, освобожден 6 марта 2019 по отбытии основного наказания, неотбытое дополнительное наказание составляло 98121 рубль 75 копеек;

20 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, на основании ч.5 ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 18.12.2013 - к 6 месяцам ограничения свободы со штрафом в размере 98 121 рубль 75 копеек, 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части основного и полного присоединения дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 20 марта 2023года – к 3 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 98121 рубль 75 копеек.

Постановлено: зачесть в срок наказания время содержания Мокрушина И.П. под стражей с 8 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление прокурора Мальцевой А.В. об отмене приговора по доводам представления, мнение осужденного Мокрушина И.П. и адвоката Ткаченко С.Л., возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мокрушин И.П., в отношении которого решением Губахинского городского суда Пермского края от 28 января 2019 года, вступившего в законную силу 8 февраля 2019 года, при освобождении из мест лишения свободы установлен административный надзор сроком на 8 лет, признан виновным в самовольном оставлении места пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Краснокамска Пермского края Третьяков М.В., не оспаривая обоснованность осуждения Мокрушина И.П. и доказанность его вины, поставил вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. При этом указал, что в действиях осужденного имеется рецидив преступлений с учетом непогашенной судимости по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 18 декабря 2013 года, непризнание которого отягчающим обстоятельством не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением вида и режима исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ. Не оспаривая обоснованность назначения Мокрушину И.П. наказания в виде лишения свободы, исходя из данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обращает внимание, что при определении его размера суд не учел наличие в действиях Мокрушина И.П. рецидива преступлений, назначив по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, при этом положения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не применены, а исключительные обстоятельства, существенно снижающие общественную опасность содеянного, для применения ст. 64 УК РФ не установлены. Кроме того, обращает внимание на нарушение судом требований ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания Мокрушина И.П. под стражей в льготном размере, который при определении вида исправительного учреждения с учетом правил рецидива преступлений в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ применению не подлежал. Полагает, что допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, влияющими на исход дела и влекущими отмену приговора, о чем и поставлен вопрос в представлении.

В апелляционной жалобе адвокат Исакова Л.Н., выражая несогласие с приговором суда, указала, что Мокрушин И.П. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и свою признательную позицию относительно предъявленного обвинения впоследствии не менял, участвует в воспитании малолетнего ребенка, в связи с чем просит об изменении приговора и более существенном смягчении ему наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По ходатайству осужденного, заявленному после консультации с защитником, суд рассмотрел дело в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Вместе с тем, вопреки положениям ст. 297 УПК РФ, согласно которым приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 ранее судим 18 декабря 2013 года по приговору Краснокамского городского суда Пермского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, основное наказание отбыто им 6 марта 2019 года. 

Учитывая, что в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 218-ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания, следовательно, на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, указанная судимость не погашена и образует в его действиях рецидив преступлений.

Рецидив преступлений без придания ему признака отягчающего обстоятельства присутствует в действиях осужденного ФИО1 как форма множественности преступлений, в связи с чем его наличие влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст.314.1 УК РФ, является лишение свободы на срок до 1 года.

Следовательно, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, минимально возможное наказание ФИО1 могло быть назначено не менее 4 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, признав таковыми наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, совокупность которых позволяет применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить осужденному наказание без учета правил рецидива, то есть менее 4 месяцев лишения свободы, что судом фактически и сделано.

В тоже время исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ, которые применяются, как альтернатива лишению свободы, правовых оснований для назначения ФИО1 данного вида наказания не имелось.

Таким образом, все влияющие на назначение наказания обстоятельства, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены, оснований для усиления наказания за совершенное ФИО1 преступление или его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст. 70 УК РФ, судом соблюдены.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае неправильного назначения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ вправе изменить на более мягкий или более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный отбывал ранее лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима.

С учетом совершения ФИО1 умышленного преступления в условиях непогашенной судимости по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 18 декабря 2013 года в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив, как форма множественности преступлений, в связи с чем местом отбывания ему лишения свободы следует определить исправительную колонию строгого режима.

Неверное определение судом первой инстанции режима отбывания наказания повлекло необоснованное применение и льготного порядка зачета времени содержания ФИО1 под стражей, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы необходимо зачесть время содержания его под стражей с 8 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Допущенные судом нарушения уголовного закона могут быть устранены в апелляционной процедуре путем внесения в приговор изменений и основанием к отмене приговора, как поставлен вопрос в представлении, не служат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 8 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

считать назначенным ФИО1 наказание по ч.1 ст. 314.1 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ,

местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима,

исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 8 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 8 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу – до 2 ноября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Исаковой Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Краснокамский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий