Дело № 12-447/2021 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

23 июля 2021 года г.Тверь

Судья Московского районного суда г.Твери Орёл Ю.А., участием представителей заявителя ФИО12 – ФИО13, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО12 на постановление начальника отделения ИАЗ и ПБДД ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО15 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02 марта 2021 года по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения по ИАЗ и ПБДД ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО15 от 02 марта 2021 года дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО12 обратилась в Московский районный суд г. Твери с жалобой в порядке, предусмотренном правилами ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просила постановление начальника отделения ИАЗ и ПБДД ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО15 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02 марта 2021 года по ст.12.24 КоАП РФ отменить, рассмотреть дело о деянии, имеющим признаки административного правонарушения, произошедшего 17 октября 2020 года в 08 часов 25 минут на проспекте Калинина, д.8 в г.Твери, в результате которого телесные повреждения получили она и ФИО2 

В обосновании жалобы указано, что 17 октября 2020 года в 08 часов 25 минут на проспекте Калинина, д.8, водитель ФИО1, управляя автомобилем Renault Daster, государственный регистрационный знак № регион, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак № регион, под управление ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ей и ФИО2 были причинены телесные повреждения. Она и ФИО2 17 октября 2020 года обратились в травмпункт 1-ой городской больницы, о чем имеется запись в журнале регистрации. В связи с необходимостью получения консультации невролога, она и ФИО2 были направлены в Клиническую больницу скорой медицинской помощи. Нейрохирургом КБСМП ФИО11 ей по результатам остра и обследования был поставлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга и предложена госпитализация. Она была вынуждена от госпитализации отказаться в связи с наличием трех несовершеннолетних детей. Ей было выдано направление на лечение у невролога по месту жительства. ФИО2 нейрохирургом КБСМП ФИО11 был поставлен диагноз дисторзия шейного и поясничного отдела позвоночника. ФИО2 было выдано направление на лечение у невролога по месту жительства. Кровоизлияний, кровоподтеков, ран и ссадин ни у нее, ни у ФИО2 не было в связи с тем, что они были пристегнуты ремнями безопасности. Вместе с тем, автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак № регион, получил значительные повреждения, и по инерции двигался достаточно долго, что подтверждается значительным расстоянием между автомобилями. 19 октября 2020 года она и ФИО2 обратились согласно направлению, к неврологу по месту жительства в 1-ую городскую больницу имени Успенского. В результате осмотра неврологом ФИО5 были поставлены следующие диагнозы: ФИО12: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ФИО2 дисторзия шейного и пояснично-крестцового отделов позвоночника. Обоим назначено лечение на 10 дней (до 30 октября 2020 года). Повторный прием до окончания назначенного лечения был назначен на 24 октября 2020 года. На повторном приеме обоим рекомендовано продолжить лечение, назначенное ранее. Следующий прием назначен на 03 ноября 2020 года. В связи с нахождением невролога ФИО5 на больничном, прием осуществляла терапевт ФИО10 Врачебной комиссией в составе терапевта ФИО10 и председателя ВК ФИО6 подтверждены ранее поставленные диагнозы и принято решение о продолжении лечения до 09 ноября 2020 года. 10 ноября 2020 года прием осуществляла терапевт ФИО8 Врачебной комиссией в составе терапевта ФИО8 и председателя ВК ФИО6 подтверждены ранее поставленные диагнозы и принято решение о продолжении лечения до 13 ноября 2020 года. 14 ноября 2020 года прием осуществляла терапевт ФИО7 Врачебной комиссией в составе терапевта ФИО7 и председателя ВК ФИО6 подтверждены ранее поставленные диагнозы и принято решение о продолжении лечения до 17 ноября 2020 года. 18 ноября 2020 года приём осуществляла терапевт ФИО7 Врачебной комиссией в составе терапевта ФИО7 и председателя ВК ФИО6 подтверждены ранее поставленные диагнозы и принято решение о продолжении лечения до 24 ноября 2020 года. 19 ноября 2020 года она была направлена на дальнейшее лечение в дневной стационар 1-ой городской больницы имени Успенского в связи с тем, что нуждалась в осмотре и лечении у невролога, пока единственный невролог поликлиники 1-ой городской больницы имени Успенского ФИО5 находилась на больничном. ФИО2 продолжал наблюдение и лечение в поликлинике 1-ой городской больницы имени Успенского. 25 ноября 2020 года прием ФИО2 осуществляла невролог ФИО5 Врачебной комиссией в составе невролога ФИО5 и председателя ВК ФИО6 подтверждены ранее поставленные диагнозы и принято решение о продолжении лечения до 02 декабря 2020 года, выдано направление на обслёдование МРТ. Обследование МРТ от 25 ноября 2020 года показало нерезко выраженную вентральную клиновидную деформацию тела L1 без признаков отека костного мозга возможное последствие компрессионного перелома. 03 декабря 2020 года прием ФИО2 осуществляла невролог ФИО5 Выдано направление на осмотр травматолога и направление на рентген. В виду того, что с момента дорожно-транспортного происшествия до рентгенобследования прошло более 5 недель, компрессионный перелом позвонка L1 обнаружить было невозможно по объективным причинам, на снимке рентгена видна только его деформация. Врачебной комиссией в составе невролога ФИО5 и председателя ВК ФИО6 подтверждены ранее поставленные диагнозы и принято решение о продолжении лечения до 11 ноября 2020 года. При обследовании МРТ ФИО2 от 06 ноября 2019 года, от 07 июля 2014 года, от 13 мая 2011 года никаких изменений и деформаций по телу L1 не было. В период с 06 ноября 2019 года до момента дорожно-транспортного происшествия ФИО2 за медицинской помощью в связи с болями в спине не обращался, и вообще ни разу не был на больничном в указанный период. 12 декабря 2020 года прием ФИО2 осуществляла невролог ФИО5 Врачебной комиссией в составе невролога ФИО5 и председателя ВК ФИО6 подтверждены ранее поставленные диагнозы и принято решение о продолжении лечения до 17 декабря 2020 года. 17 декабря 2020 года прием ФИО2 осуществляла невролог ФИО5 Врачебной комиссией в составе невролога ФИО5 и председателя ВК ФИО6 подтверждены ранее поставленные диагнозы и принято решение о продолжении лечения до 24 декабря 2020 года. 25 декабря 2020 года больничный лист ФИО2 закрыт. Она в рамках лечения в стационаре проходила осмотры и обследования у таких специалистов как окулист, гинеколог, обследование ЭКГ, но иных причин плохого самочувствия, кроме как ЗЧМТ и сотрясение головного мозга выявлено не было. 25 ноября 2020 года врачебной комиссией в составе невролога дневного стационара ФИО9 и председателя ВК ФИО6 ей подтверждены ранее поставленные диагнозы и принято решение о продолжении лечения до 02 декабря 2020 года, выдано направление на обследование МРТ. 03 декабря 2020 года врачебной комиссией в составе невролога дневного стационара ФИО9 и председателя ВК ФИО6 ей подтверждены ранее поставленные диагнозы и принято решение о продолжении лечения до 07 декабря 2020 года. 08 декабря 2020 года прием осуществляла невролог ФИО5 Врачебной комиссией в составе невролога ФИО5 и председателя ВК ФИО6 подтверждены ранее поставленные диагнозы и принято решение о продолжении лечения до 11 декабря 2020 года. 12 декабря 2020 года прием осуществляла невролог ФИО5, которая подтвердила ранее поставленные диагнозы и приняла решение о продолжении лечения до 17 декабря 2020 года. 18 декабря 2020 года больничный лист ей был закрыт. Диагнозы как ей, так и ФИО2, поставлены несколькими врачами и подтверждены документально. В связи с чем ставятся под сомнение заключения № и №. Кроме того, в заключениях № и № вывод об отсутствии вреда здоровью основан исключительно на том, что у нее и ФИО2 отсутствуют видимые телесные повреждения. Она была вынуждена обратиться в ООО «Независимая медицинская экспертиза ТГМУ» для проведения повторной медицинской экспертизы по определению степени тяжести вреда и установлению связи между наступившим вредом и дорожно-транспортным происшествием от 17 октября 2020 года. 02 марта 2021 года было вынесено начальником отделения ИАЗ и ПБДД ОГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО15 постановление по делу об административном правонарушении. Несмотря на ее присутствие, материалы дела были рассмотрены без ее участия. Таким образом, ее права на заявление возражений, предъявление доказательств были нарушены. 

В судебное заседание заявитель ФИО12 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД России по г. Твери не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

В судебное заседание судебно-медицинский эксперт ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, неявился в судебное заседание по причине нахождения в отпуске. 

В связи с неявкой в судебное заседание заявителя ФИО12, ФИО2, ФИО1, судебно-медицинского эксперта ФИО4 и представителя ОГИБДД УМВД России по г. Твери, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО12 – ФИО13, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление начальника отделения ИАЗ и ПБДД ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО15 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 02 марта 2021 года по ст.12.24 КоАП РФ, возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г.Твери на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО12 – ФИО16 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и пояснил, что административное расследование было проведено не в полном объеме. При проведении судебно-медицинской экспертизы не правильно определена степень тяжести вреда здоровья у ФИО12 и ФИО2 ФИО12 была вынуждена обратиться в ООО «Независимая медицинская экспертиза ТГМУ» для проведения повторной медицинской экспертизы по определению степени тяжести вреда и установлению связи между наступившим вредом и дорожно-транспортным происшествием от 17 октября 2020 года. ФИО12 был установлен легкий вред здоровью. Он не согласен с заключением эксперта ГКУ Тверской области «БСМЭ» ФИО4 Полагает, что необходимо руководствоваться заключением специалиста ФИО3 Просит отменить постановление начальника отделения ИАЗ и ПБДД ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО15 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 02 марта 2021 года по ст.12.24 КоАП РФ, возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г.Твери на новое рассмотрение.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО3 пояснил, что он является специалистом ООО «Независимая медицинская экспертиза ТГМУ». Ему были предоставлены материалы, а также медицинские копии документов. Исследовав представленные документы он пришел к выводу, что закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга у ФИО12 повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности не свыше 21 дня и поэтому признаку квалифицируется как повлекшее легкий вред здоровью. В представленных документах имелись данные о наличии субъекта и объективных данных (жалобы). Также в представленных материалах имелись офтальмологические исследования, из которых следовало, что имелась травма и снижение зрения, имело место изменение сосудистых рисунков. Неврологическая симптоматика отмечалась на протяжении 2-х недель (жалобы на тошноту, рвота). 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 17 октября 2020 года в 08 часов 25 минут на проспекте Калинина, д.8, водитель ФИО1, управляя автомобилем Renault Daster, государственный регистрационный знак Е № регион, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак № регион, под управление ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО12 были причинены телесные повреждения. 

17 октября 2020 года по данному факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и проведено административное расследование.

В рамках административного расследования определением начальника отделения ИАЗ и ПБДД ОГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО15 от 09 ноября 2020 года по делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2, производство которой было поручено экспертам ГКУ ТО «БСМЭ» (л.д.109).

Из заключения эксперта № от 11 декабря 2020 года, по имеющимся данным не представляется возможным дать исчерпывающий ответ о полном объеме имевшихся у ФИО2 повреждений, а также высказаться обоснованно о наличии и степени тяжести вреда, причиненного здоровью, поскольку в распоряжение экспертов своевременно не были предоставлены необходимые для этого медицинские документы и сведения о дальнейшем обследовании и лечении пострадавшего у врачей-специалистов (п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н) (л.д.71-73).

Определением начальника отделения ИАЗ и ПБДД ОГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО15 от 11 января 2021 года по делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2, производство которой было поручено экспертам ГКУ ТО «БСМЭ» (л.д.123).

Согласно заключения эксперта № от 18 февраля 2021 года, у ФИО2 каких-либо объективных и неоспоримых признаков видимых телесных повреждений (кровоподтеки, ссадины, раны), а также костно-травматических изменений, включая поясничный отдел позвоночника, не обнаружено: согласно результатам мультиспиральной компьютерной томографии поясничного отдела позвоночника и таза от 17 октября 2020 года, выполненной в ГБУЗ «КБСМП» г.Твери, «… Травматических повреждений костей таза, позвоночника на исследованном уровне не определяется. Патологического содержимого в брюшной полости и малом тазу не определяется». Отмеченная в протокольной части в последствии проведенной магнитно-резонансной томографии пояснично-крестцового отдела позвоночника от 25 ноября 2020 года «не резко выраженная вентральная клиновидная деформация тела L1 (первый поясничный позвонок) без признаков отека костного мозга» не является следствием компрессионного перелома этого позвонка (в заключении по результатам исследования упоминания о самой «клиновидной деформации» и ее травматической природе нет), поскольку рентгенологических признаков «старых» и «свежих» переломов на данном позвонке как и на остальных поясничных позвонках, при исследовании рентгенограмм поясничного отдела позвоночника столба ФИО2 02 декабря 2020 года не обнаружено. Амбулаторное наблюдение ФИО2 в период с 17 октября 2020 года по 24 декабря 2020 года обусловлено наличием у пострадавшего стойкого и неспецифического болевого синдрома (боль при пальпации, боль при движениях) в шейном и, преимущественно в пояснично-крестцовом отделах позвоночника. Однако, в первую очередь следует отметить, что выставленный ФИО2, в частности диагноз «Дисторзия (растяжение капсульно-связочного аппарата) шейного отдела позвоночника» основан на выявлении единственного субъективного неврологического симптома болезненности при отсутствии какой-либо иной объективной симптоматики. Более того вышеупомянутое растяжение связочного аппарата не подтверждается результатами высокоинформативного метода исследования компьютерной томографии шейного отдела позвоночника, позволяющего визуализировать (при его наличии) морфологический субстрат травмы – наличие отека и кровоизлияний в области поврежденных волокон. Следовательно данный диагноз экспертной оценке не подлежит. Во-вторых, учитывая отсутствие объективного морфологического субстрата травмы пояснично-крестцового отдела позвоночника при наличии убедительных и неоспоримых рентгеноморфологических признаков дегенератовно-дистрофических изменений позвоночника, следует рассматривать остеохондроз как единственную обоснованную причину возникновения длительного проявления стойкого болевого синдрома, являющегося частым и характерным проявлением обостренного течения данного заболевания. Данное сопутствующее дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника («дорсонатия») характеризуется периодически возникающими обострениями с тенденцией к утяжелению, не связано с событиями, указанными в определении, поэтому и не может учитываться при оценке наличия и степени тяжести вреда (л.д.62-69). 

Также определением начальника отделения ИАЗ и ПБДД ОГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО15 от 09 ноября 2020 года по делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО12, производство которой было поручено экспертам ГКУ ТО «БСМЭ» (л.д.110).

Как следует из заключения эксперта № от 11 декабря 2020 года, по имеющимся данным не представляется возможным дать исчерпывающий ответ о полном объеме имевшихся у ФИО12 повреждений, а также высказаться обоснованно о наличии и степени тяжести вреда, причиненного здоровью, поскольку в распоряжение эксперта своевременно не были предоставлены необходимые для этого медицинские документы и сведения о дальнейшем обследовании и лечении пострадавшей у врачей-специалистов (п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н) (л.д.51-53).

Определением начальника отделения ИАЗ и ПБДД ОГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО15 от 11 января 2021 года по делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО12, производство которой было поручено экспертам ГКУ ТО «БСМЭ» (л.д.124).

Согласно заключения эксперта № от 01 февраля 2021 года, у ФИО12 АЮ каких-либо видимых повреждений (кровоподтеки, кровоизлияния, ссадины, раны), в том числе на голове, при обращении в травматологический пункт ГБУЗ «ГКБ №1» г.Твери и в приемное отделении ГБУЗ «КБСМП» г.Твери 17 октября 2020 года, а также при посещении поликлиники ГБУЗ «ГКБ №1» г.Твери с 19 октября 2020 года документально не зафиксировано, объективный неврологический статус в представленной выписке из журнала регистрации амбулаторных больных по отделению сочетанной травмы ГБУЗ «КБСМП» г.Твери № от 17 октября 2020 года не описан. При этом ФИО12 был выставлен диагноз: «ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма). Сотрясение головного мозга». В этой связи следует отметить, что полноценная диагностика любой формы черепно-мозговой травмы основывается на совокупности достоверных результатов динамического клинического обследования врачами-специалистами (невролог (нейрохирург), офтальмолог и пр.), а также инструментальных и лабораторных методов исследования. В частности, ведущими симптомами, характерными для острого периода сотрясения головного мозга, являются, помимо нарушения сознания: элементы амнезии, вегетативные расстройства в виде колебаний пульса и артериального давления, потливости, изменений дермографизма, положительной ортоклиностатической пробы, незначительное ограничение взора в стороны и вверх, слабость конвергенции, легкие оболочечные симптомы, асимметрия носогубных складок, негрубая асимметрия сухожильных и периостальных рефлексов, положительный ладонно-подбородочный симптом (симптом Маринеску-Радовичи, у лиц молодого возраста наблюдается в 90% случаев), а также вестибулярные симптомы (горизонтальный мелкоразмашистый нистагм при взгляде со стороны, пошатывание в позе Ромберга и мимопопадающие при выполнении координаторных проб). Вышеуказанная симптоматика, как правило, полностью регрессирует в течении первой недели острого периода сотрясения головного мозга (вестибулярные расстройства сохраняются не более двух недель), отражая характерную для данной формы черепно-мозговой травмы быструю динамику обратного развития клинических проявлений. Минимальный алгоритм действий для установления черепно-мозговой травмы включает тщательно собранные анамнестические сведения, жалобы, подробно описанный врачом-нейрохирургом (неврологом) неврологический статус (не менее 3-4 объективных неврологических симптома), а также результаты осмотра глазного дна врачом-окулистом. Диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» выставлен ФИО12 на основании малочисленной и неинформативной объективной неврологической симптоматики в виде однократного (19 октября 2020 года и 23 октября 2020 года) отмеченной «незначительной интенции в координационных пробах». Данный объективный неврологический симптом не является характерным либо специфическим для сотрясения головного мозга проявлением, может наблюдаться при иных, не связанных с травмой заболеваниях или патологических состояниях, поэтому, сам по себе, не может быть положен в основу достоверной и объективной диагностики данной формы черепно-мозговой травмы. Более того, сведения о динамическом наблюдении и обследовании ФИО12 у врача-невролога с подробным описанием неврологического статуса за период с 24 октября по 06 декабря 2020 года в представленной амбулаторной карте отсутствуют; какие-либо видимые повреждения на голове, бесспорно указывающие на места приложения трамирующей силы, не обнаружены. Учитывая вышесказанное, выставленный ФИО12 диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» не может учитываться при оргументированной оценке наличия и степени тяжести вреда, причиненного здоровью, поскольку основан исключительно на субъективной неврологической симптоматике (жалобы на головную боль, тошноту, рвоту и пр.) и не подтвержден неоспоримыми и достоверными объективными неврологическими данными (л.д.44-49). 

При проведении экспертизы в отношении ФИО12 исследовались: определение о назначении судебно-медицинской экспертизы на имя ФИО12; заключение эксперта № от 11 декабря 2020 года на имя ФИО12; выписка из журнала регистрации амбулаторных больных по ОСТ ГБУЗ «КБСМП» г. Твери № от 17 октября 2020 года на имя ФИО12; протокол исследования СКТ органов грудной полости № от 17 октября 2020 года на имя ФИО12; протокол исследования СКТ головного мозга № от 17 октября 2020 года на имя ФИО12; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из ГБУЗ «ГКБ №» г.Твери на имя ФИО12; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из ГБУЗ «ГКБ №1» г.Твери на имя ФИО12; а также ФИО12 была осмотрена 19 января 2021 года.

При проведении экспертизы судебно-медицинским экспертом ФИО4 в полном объеме были изучены представленные документы, исследованы заключения узких специалистов с момента дорожно-транспортного происшествия имевшего место 17 октября 2020 года до 17 декабря 2020 года. Оснований не доверять заключению эксперта № от 01 февраля 2021 года у судьи не имеется. 

При проведении экспертизы в отношении ФИО2 исследовались: определение о назначении судебно-медицинской экспертизы на имя ФИО2; заключение эксперта № от 11 декабря 2020 года на имя ФИО2; выписка из журнала регистрации амбулаторных больных по ОСТ (отделение сочетанной травмы) ГБУЗ «КБСМП» г. Твери № от 17 октября 2020 года на имя ФИО2; протокол исследования МСКТ поясничного отдела позвоночника и таза от 17 октября 2020 года из ГБУЗ «КБСМП» г.Твери на имя ФИО2; протокол исследования СКТ органов грудной полости № от 17 октября 2020 года из ГБУЗ «КБСМП» г.Твери на имя ФИО2; протокол исследования СКТ головного мозга № от 17 октября 2020 года из ГБУЗ «КБСМП» г.Твери на имя ФИО2; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из ГБУЗ «ГКБ №1» г.Твери на имя ФИО12; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из ГБУЗ «ГКБ №1» г.Твери на имя ФИО2; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из ГБУЗ «ГКБ №1» г.Твери на имя ФИО2; осмотром ФИО2 от 19 января 2021 года; диск с записью МРТ (КТ) из ГБУЗ «ГКБ №7» г.Твери; диск с записью КТ из ГБУЗ КБСМП г.Твери, рентгеновские снимки поясничного отдела позвоночника, описанные врачом-рентгенологом (протокол рентгенологического исследования); рентгеновские снимки пояснично-крестцового отдела позвоночника от 02 декабря 2020 года на имя ФИО2; протокол МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника от 06 ноября 2019 года из ООО «ЛЦД МИБС – Тверь» на имя ФИО2; протокол МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника от 25 ноября 2020 года из ООО «ЛЦД МИБС – Тверь» на имя ФИО2; СД-диск с записью результатов компьютерной томографии от 17 октября 2020 года из ГБУЗ «КБСМП» г.Твери на имя ФИО2 органов грудной полости и головного мозга. 

При проведении экспертизы судебно-медицинским экспертом ФИО4 в полном объеме были изучены представленные документы. Оснований не доверять заключению эксперта № от 18 февраля 2021 года у судьи не имеется. 

02 марта 2021 года начальником отделения ИАЗ и ПБДД ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО15 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья не принимает во внимание мнение специалиста ООО «Независимая медицинская экспертиза ТГМУ» ФИО3 № от 21 апреля 2021 года, а также критически относиться к пояснениям данные им в судебном заседании поскольку, при составлении мнения специалиста № от 21 апреля 2021 года, ФИО3 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ не предупреждался, а также не предупреждался об ответственности по ст.25.8 КоАП РФ. Также для производства экспертизы специалисту ФИО3 были представлены незаверенные копии документов. 

В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанных правонарушений включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, и причинение легкого вреда здоровью человека, а также вреда здоровью средней тяжести.

Факт причинения потерпевшим ФИО12 и ФИО2 вреда здоровью, который квалифицируется как легкий вред здоровью или вред здоровью средней тяжести, не установлен.

Поскольку судебно-медицинскими экспертизами причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия с достоверностью не установлено, должностным лицом ОГИБДД УМВД России по городу Твери в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно требованиям ст.24.1 КоАП РФ административным органом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

В связи с чем должностное лицо пришло к выводу об отсутствии объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные выводы являются правильными.

К доводу жалобы о том, что ФИО12 и ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью, судья относится критически, поскольку данный довод опровергается представленными материалами дела.

Доводы жалобы не содержат данных, которые могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено начальником отделения ИАЗ и ПБДД ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО15 в пределах ее полномочий, предусмотренных ст.23.3 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений должностным лицом не допущено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление начальника отделения ИАЗ и ПБДД ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО15 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02 марта 2021 года по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Ю.А. Орёл

Дело № 12-447/2021