Дело № 12-28/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 09 февраля 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Чакилевой О.А., 

с участием заявителя Л.А. , его представителя Х.Г. , действующего на основании ордера № от ....., 

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Л.А. на определение ..... ОДН МО МВД России «Березниковский» О.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ....., 

у с т а н о в и л:

определением ..... ОДН МО МВД России «Березниковский» капитана полиции О.В. от ..... было отказано в возбуждении об административном правонарушении в отношении ..... С.Д. по ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании п. 2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Л.А. обратился к ..... МО МВД России «Березниковский» М.О. с жалобой. 

По результатам рассмотрения жалобы Л.А. на определение ..... ОДН МО МВД России «Березниковский» капитана полиции О.В. от ..... ..... МО МВД России «Березниковский» Л.А. было рекомендовано обратиться в суд с заявлением о взыскании компенсации морального вреда от укуса собаки, в гражданском порядке. 

Л.А. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой указал, что считает ответ ..... МО МВД России «Березниковский» М.О. , определение ..... ОДН МО МВД России «Березниковский» О.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..... незаконными, поскольку, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено должностным лицом с существенным нарушением норм как материального, так и процессуального права. Материалами дела не установлен факт действия ..... С.Д. в состоянии крайней необходимости, свидетели и судебно-медицинская экспертиза наоборот подтверждают законность действий заявителя, и противоправность действий ..... С.Д. Само определение инспектора ОДН с перечислением материалов КУСП незаконно и не мотивированно. В настоящий момент мировым судьей судебного участка № 7 Березниковского судебного района административное производство в отношении заявителя прекращено по реабилитирующему основанию. Также считает, что инспектором ОДН принято решение с нарушением подведомственности, принятие решения по данной категории административных дел является компетенцией КДН. Ответ начальника МО МВД России «Березниковский» на жалобу заявителя не мотивирован, исполнитель ответа проигнорировал процессуальные нормы законодательства РФ. 

Заявитель Л.А. , его представитель Х.Г. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали в полном объеме. 

Должностное лицо – ..... ОДН МО МВД России «Березниковский» О.В. пояснила, что с доводами жалобы не согласна, считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законно и обосновано.

Должностное лицо – ..... МО МВД России «Березниковский» М.О. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы административного дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам: 

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ, главой 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения, либо решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья (должностное лицо) решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Из материалов дела следует, что ..... с Межмуниципальный отдел МВД России «Березниковский» поступило обращение гр. Л.А. , проживающего по адресу: ....., о том, что подростки натравили собаку, и она его покусала. 

Согласно материалам проведенной проверки установлено, что ..... в ночное время у дома № по ....., между гражданином Л.А. и ..... С.Д. , С.В. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой Л.А. причинил побои ..... С.Д. и ..... С.В. По каждому указанному выше факту зарегистрированы отдельные материалы проверок. В своем объяснении гражданка С.Д. пояснила, что в момент ссоры с гражданином Л.А. при ней на поводке была собака крупной породы. В момент причинения гражданином Л.А. ей (С.Д. ) побоев, она отпустила поводок из рук с целью предотвращения действий гр. Л.А. Отпущенная собака, защищая владельца (гр. С.Д. ) укусила гр. Л.А. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ..... у гр. Л.А. зафиксированы поверхностные рваные раны, ссадины на предплечьях, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Определением ..... ОДН МО МВД России «Березниковский» ..... О.В. от ..... было отказано в возбуждении об административном правонарушении в отношении несовершеннолетней С.Д. по ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании п. 2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Л.А. обратился к ..... МО МВД России «Березниковский» М.О. с жалобой. 

По результатам рассмотрения жалобы Л.А. на определение ..... ОДН МО МВД России «Березниковский» ..... О.В. от ..... ..... МО МВД России «Березниковский» Л.А. было рекомендовано обратиться в суд с заявлением о взыскании компенсации морального вреда от укуса собаки, в гражданском порядке. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Должностное лицо в полном объеме исследовал имеющиеся доказательства. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля, и иными документами.

Судьей были проверены доводы заявителя, изложенные им в жалобе, путем исследования представленных материалов: объяснений Л.А. , ..... С.Д. , С.В. , К.В. , К.В., К.Ю. , К.Р. , К.П. , П.С. , и сделан вывод о том, что фактические обстоятельства дела были установлены должностным лицом на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у судьи оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие достоверных доказательств вины ..... С.Д. не образует субъективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что ..... ОДН МО МВД России «Березниковский» ..... О.В. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..... было вынесено с нарушением подведомственности, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 настоящего Кодекса).

Указанные в частях 1 и 1.1 названной статьи Кодекса материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (части 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции), уполномочены составлять протокол об административном правонарушении, в частности предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.2 органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, являются комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (по месту жительства несовершеннолетнего). 

Исходя из приведенных положений норм права, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено после проведения проверки уполномоченным должностным лицом, которое действовало в соответствии с предписаниями вышеприведенных норм действующего законодательства.

Изложенные в жалобе доводы, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения должностного лица, поскольку направлены на иное, неверное толкование закона.

При таких обстоятельствах, проанализировав все доказательства в совокупности, судья пришел к выводу о законности и обоснованности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшего по делу определения административного органа незаконными и необоснованными, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

определение ..... ОДН МО МВД России «Березниковский» О.В. от ..... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении –оставить без изменения, а жалобу Л.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Г. Черепанова