РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель «Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование иска, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 493 557,18 руб. на срок 60 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере 19,0 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 06.03.2014г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является залог автотранспортного средства – 

<

данные изъяты>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п. 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей. Ответчик свои обязательства в нарушение ст.ст. 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполняет, что подтверждается выпиской по счету. Банк направлял в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, однако требование до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору перед истцом составляет 98 714,01 руб., в том числе основной долг в размере 93 895,39 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 4 818,62 руб. Представитель истца просит взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 98 714,01 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 240 000,00 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 161,42 руб. 

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО по доверенности ФИО2 не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился по неизвестным причинам, судом извещен надлежащим образом путем направления заказными письмами судебных повесток с копией искового заявления и приложенных к нему документов, определения о подготовке дела к судебному разбирательству по адресу регистрации. Обратно в суд вернулось заказное письмо с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик также извещен о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявлял.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на условиях срочности, возвратности, платности, обеспеченности и целевого использования на приобретение автотранспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, в сумме 384 420,00 руб., а также на оплату страховой премии по договору имущественного страхования в сумме 35 388,00 руб., оплату за подключение к программе коллективного добровольного страхования в сумме 68 809,18 руб., оплату стоимости услуги СМС-информатор в сумме 2 940,00 руб., оплату страховой премии по договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам от рисков, связанных с утратой вещей в сумме 2 000,00 руб., всего 493 557,18 руб. (л.д. 24-29).

Условиями договора предусмотрена процентная ставка по кредиту в размере 19,0 % годовых.

В соответствии с п. 1.5. Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО главы IV кредит предоставляется клиенту в безналичной форме, путем зачисления всей суммы кредита на счет, в полном объеме в дату предоставления кредита. 

Согласно предоставленной в материалы дела выписки из лицевого счета № банк зачислил 06.03.2014г. на счет ответчика 493 557,18 руб. (л.д.12), в том числе по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 384 420,00 руб., по полису комплексного страхования ЛК № в сумме 35 388,00 руб. в рамках кредитного договора №, за подключение к программе коллективного добровольного страхования в сумме 68 809,18 руб., г. за услугу СМС-информатора в сумме 2 940,00 руб., и страховой премии по договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам от рисков, связанных с утратой вещей в сумме 2 000,00 руб. 

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, подписанный ответчиком (л.д. 37-38), из которого следует, что ФИО1 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> в ООО «АСМОТО Тагил» за 443 500 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, факт заключения указанных выше договора кули-продажи и кредитного договора, получение кредита не опроверг. 

Таким образом, истец доказал предоставление ответчику кредита по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит ответчик обязался погашать 7-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения ежемесячных платежей в размере 12 844 руб. каждый до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1.1.3 кредитного договора, график платежей). 

Из выписки по счету видно, что ответчик с января 2015 года стал допускать нарушение графика платежей, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 руб., иных платежей в погашение кредита не поступало.

Согласно расчету истца поступившие от ответчика платежи в общей сумме 707 922 руб. учтены банком, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 714,01 руб., в том числе основной долг в сумме 93 895,48 руб., начисленные проценты в сумме 4818,62 руб. (л.д. 10-11).

Судом расчет истца проверен, ответчиком не оспорен, по мнению суда, является правильным, в связи с чем суд принимает его за основу.

Таким образом, судом установлен в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика взятых на себя обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у ФИО1 перед «Сетелем Банк» ООО образовалась задолженность в общей сумме 98 714, 01 руб., которую истец правомерно просит взыскать с ответчика. 

Согласно п. 4 договора заемщик подтверждает, что он был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Заемщик обязуется исполнять все условия договора и согласен с ними, в том числе тарифами, общими условиями и графиком платежей. Заемщик обязуется исполнять все условия договора надлежащим образом, включая своевременную уплату в полном объеме ежемесячного платежа. 

Право истца на досрочное исполнение ответчиком обязательств по договору предусмотрено в п. 2.1. Общих условий (л.д.47-64).

На основании изложенного суд считает исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме 93 895,39 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 818,62 руб.

Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства в размере 240 000,00 руб.

Согласно пункту 3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства 

<

данные изъяты>, которое клиент передает банку в залог в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств по договору. По условиям договора транспортное средство остается во владении ответчика. 

Из ответа на запрос ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ приложенной к нему карточкой учета автотранспорта следует, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

На основании п.п. 2.1.8. Общих условий банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. 

Учитывая, что судом установлено наличие правовых оснований для применения норм об обращении взыскания на предмет залога – ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, учитывая также размер задолженности ответчика и период просрочки, суд считает требование «Сетелем Банк» ООО об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Представитель истца в исковом заявлении просит установить начальную продажную цену на автомобиль, являющийся предметом залога, в размере 240 000,00 руб. Данную стоимость истец определил исходя из заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Согласно п. 3.2 договора залоговая стоимость автотранспортного средства равна общей сумме кредита указанной в п. 1.1, согласованная сторонами стоимость кредита составляет 443 500 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений против установления начальной продажной цены автомобиля в размере 240 000 не представил. 

В этой связи суд считает определить начальную продажную цену заложенного движимого имущества – автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 240 000 руб. 

На основании изложенного суд считает обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ продажи имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на автомобиль в размере 240 000 руб. 

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО также просит взыскать с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 3 161,42 руб. 

В подтверждение понесенных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 161,42 руб. истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Размер государственной пошлины при обращении в суд с иском определен истцом правильно.

Заявленные истцом требования судом удовлетворены полностью.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 161,42 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме 93 895,39 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 20.11.2018г. в сумме 4 818,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 161,42 руб., всего 101 875,43 руб.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ продажи имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на автомобиль в размере 240 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 4.02.2019