Дело № 2-1765/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2018 г. г. Балашиха Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Киселевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что 7 августа 2017 г по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением ФИО2, с истцом как пассажиром, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью, а именно: контузия правого легкого, ушиб грудного отдела позвоночника, тупая травма грудной клетки справа. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 11 ноября 2016 г. № повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами истец перенесла нравственные страдания, так как причиненные травмы представляли реальную опасность для жизни, истец находилась в реанимационном отделении, осознавала, что могла умереть, не могла дышать в полную силу и не может жить полноценной жизнью. Истец находилась на стационарном лечении с 7 августа 2017 г. по 18 августа 2017 г., с 21 августа 2017 г. по 25 августа 2017 г., с 27 августа 2017 г. по 12 сентября 2017 г. В настоящее время истец нуждается в длительном амбулаторном лечении у невролога. Причиненный моральный вред истец оценивает в 200 000 руб. Просит суд взыскать компенсацию морального вреда в указанном размере.

Определением суда от 3 июля 2018 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, как собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и ФИО2, как лицо, управлявшее автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание представитель истца явилась, иск поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 7 августа 2017 г по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ей, как пассажиру автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен вред здоровью, а именно: контузия правого легкого, ушиб грудного отдела позвоночника, тупая травма грудной клетки справа. При этом истец сослалась на заключение судебно-медицинской экспертизы от 11 ноября 2016 г. №, согласно которому указанные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебно-медицинской экспертизы от 11 ноября 2016 г. № истцом не представлено. Более того, дорожно-транспортное происшествие произошло через год после указанной истцом даты проведения экспертизы. На запрос суда представитель истца указала, что ссылка в исковом заявлении на заключение судебно-медицинской экспертизы от 11 ноября 2016 г. № является ошибочной, такой экспертизы не имеется (л.д. 133, 153).

Согласно представленному истцом заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) от 12 октября 2017 г. № Балашихинское судебно-медицинское отделение Бюро СМЭ какого-либо вреда здоровью ФИО1, находящемуся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 7 августа 2017 г., не выявлено.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №, данному в рамках настоящего дела, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что у ФИО1 в связи со случаем от 7 августа 2017 г. отсутствовали какие-либо телесные повреждения, подлежащие судебно-медицинской оценке. Из выводов заключения следует, что заявленные истцом телесные повреждения не подтверждены объективными доказательствами и не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 7 августа 2017 г.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты обладают необходимыми и достаточными знанием и опытом работы, доказательств их заинтересованности в исходе дела не представлено. Выводы экспертов последовательны, мотивированы и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных допустимых объективных доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 августа 2017 г. истцу ФИО1 причинен вред здоровью.

Ссылка представителя истца на медицинские документы, в которых зафиксированы повреждения вреда здоровью истца, является несостоятельной, поскольку причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием от 7 августа 2017 г. и данными повреждениями опровергается заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) от 12 октября 2017 г. № и заключением комиссии экспертов ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, как необоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

С заявлением об отмене данного решения ответчики вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В окончательной форме 

решение принято 9 ноября 2018 г.