Дело №12-21/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Терек, КБР 17 июня 2019 года

Судья Терского районного суда КБР Машуков А.М. 

при секретаре Хамокове А.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу Г. РФ по 

<

адрес> КБР лейтенанта полиции Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от 

<

дата> производство по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление Г. РФ по 

<

адрес> КБР Г. подана жалоба, в которой, выражая несогласие с указанным судебным решением, просит об отмене, ссылаясь на его незаконность. Также указывает, что надлежаще не был извещен о дне рассмотрения дела и был лишен возможности изложить свою позицию.

Г. РФ по 

<

адрес> КБР Г., будучи надлежаще уведомлен о времени, месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, согласно ст.30.6 КоАП РФ, суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

В судебном заседании ФИО1 просил отказать Г. в удовлетворении жалобы, полагая, что мировой судья правомерно не усмотрел в его действиях состава административного правонарушения так как, возникшие в ходе судебного разбирательства сомнения, не были устранены. 

Проверив материалы административного дела, суд находит жалобу Г. РФ по 

<

адрес> КБР Г., не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ФИО2, 

<

дата> в 01 часов 30 минут на 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, в 

<

адрес>, КБР, управляя автомобилем ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, действующие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу (далее - Правила).

В силу п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (в частности, у него выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке) при отказе названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу, ФИО1 вину свою не признал, пояснил, что в состоянии алкогольного, либо иного опьянения не находился, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Г. ДПС ему не предлагали, понятые не присутствовали. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам.

Из видеозаписи следует, что запись производится в салоне автомашины и зафиксированы видеофрагменты, длительностью 34 секунды. Так, инспектор Г. задает водителю ФИО1 вопрос «будет ли он проходить освидетельствование у врачей наркологов?», на что водитель ФИО1 отвечает ему «..нет, на месте, на месте…», дальше видеозапись обрывается.

Таким образом, содержание видеозаписи, полностью подтверждает, что не зафиксировано предлагал ли инспектор ГИБДД ФИО1 пройти освидетельствование на месте, и свидетельствует, что процессуальные действия инспектором были проведены с нарушениями требований законодательства, в связи с чем, не может быть принята судом в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ об административном правонарушении в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Доказательств направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которому бы предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

Таким образом, должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами порядок отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был.

Согласно ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений ч.1 и 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенными обстоятельствами, мировой судья на основе приведенных выше исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в нарушении требования п.2.3.2 ПДД РФ, а соответственно и в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Ко АП РФ, не доказана.

Суд находит, что данная оценка мирового судьи обстоятельств, изложенных в протоколе об административных правонарушений, основана на исследованным мировым судьей материалах дела, в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки исследованных мировым судьей обстоятельств дела, суд не находит.

Довод инспектора Г., что он не был уведомлен о дне рассмотрения дела, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Так, в соответствии п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, изначальной процессуальной обязанности вызвать в судебное заседание Г. РФ по 

<

адрес> КБР лейтенанта полиции Г. у мирового судьи не было. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела вопросов, требовавших дополнительного выяснения посредством допроса инспектора объективно не возникло, вынесение судебного акта без его вызова незаконным не является.

На оснований изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от 

<

дата> о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья А.М.Машуков