Судья Абрамчик М.А. Дело № 33-83/2026

УИД 24RS0032-01-2025-004045-71

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б., судей Полянской Е.Н., Абрамовича В.В., при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумм страхового возмещения в результате ДТП, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумм страхового возмещения в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО -Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 122 200 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф – 50 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 666 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в котором просила взыскания с ответчика денежные средства в размере 122 200 руб., в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Honda Stepwgn, без учета износа - 259 700 руб., и произведенными ранее выплатам.

Требования мотивированы тем, что 12 января 2025 года произошло ДТП по адресу: 

<

...>, с участием автомобилей Toyоta Carina, под управлением ФИО3 (собственник ФИО3) и Honda Stepwgn, под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО1). Виновником ДТП являлся водитель автомобиля Toyоta Carina. В результате ДТП автомобилю Honda Stepwgn были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». 15 января 2025 года истец обратилась в СК с заявлением о страховой выплате, в качестве формы выплаты страхового возмещения был указан ремонт. 31 января 2025 года СК произвела выплату в размере – 91 200 руб. Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратилась к финансовому уполномоченному. Решением Службы финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 46 300 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда изменить в части суммы взысканного судом штрафа, который полагает правильно следует исчислять от суммы невыплаченного страхового возмещения, которое составляет 259 700 руб., соответственно сумма штрафа составит 129 850 руб. Сторона истца ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно с применением ст. 333 ГК РФ снижена сумма штрафа, при том, что исключительных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав мнение представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, возражавшего против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию стороны истца с размером суммы взысканного судом штрафа, в остальной части решение суда сторонами не обжалуется и соответственно судебной коллегией не проверяется.

Из материалов дела следует, что 12 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>, с участием ТС Toyоta Carina, под управлением ФИО3 (собственник ФИО3), и Honda Stepwgn, под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО1).

Собственником ТС Toyоta Carina, является ФИО3, гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

15 января 2025 года ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в виде организации ремонта, по инициативе ответчика организован осмотр транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением независимой экспертной организации ООО "СИБЭКС" подготовлено экспертное заключение № АТ15271961, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 91 669,58 руб., с учетом износа составляет – 51 772,73 руб.

Поскольку на момент урегулирования страхового случая у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС Honda Stepwgn, в регионе обращения ФИО4, было принято решение о выплате страхового возмещения посредством АО "Почта России" в размере 91 669,58 руб.

14 марта 2025 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 238 973 руб., а также стоимость экспертного заключения в размере 5 000 руб.

21 марта 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением, в котором просила принять решение о доплате страхового возмещения. Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения была организованная независимая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «ЭКСО-НН». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 259 700 руб., с учетом износа - 137 500 руб.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 46 300 руб., с учетом ранее выплаченной страховой компанией суммы (137 500 руб. – 91 669,58 руб.).

Решение финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» исполнено.

Разрешая требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что виновным в указанном ДТП является водитель ФИО3, управлявшая ТС Toyоta Carina, в связи с нарушением п.п. 13.9, 13.10 ПДД РФ, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждениями, причиненными ТС Honda Stepwgn.

Суд первой инстанции, правильно руководствуясь п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о том, что страховщик самостоятельно в отсутствие согласия потерпевшего изменил способ страхового возмещения с осуществления ремонта ТС истца на выплату денежных средств, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскал страховое возмещение без учета износа в соответствии с заключением ООО «ЭКСО-НН» № У-25-60729/3020-004, с учетом ранее произведенных страховщиком выплат, в размере 122 200 руб. (259 700 руб. – 137 500 (выплачено (91 200 руб. + 46 300 руб.)).

Кроме того, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Вместе с тем, судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы стороны истца, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчика штрафа, который рассчитан судом исходя из суммы взысканного страхового возмещения равного 122 200 руб., а также снижении его с применением положений ст. 333 ГК РФ до суммы 50 000 руб. в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Размер штрафа в данном случае подлежит расчету от размера не осуществленного в надлежащей форме страхового возмещения (стоимость ремонта по единой методике Банка России без учета износа) которое составляет 259 700 руб. и штраф от указанной суммы составит 129 850 руб., однако судом взысканная сумма существенно уменьшена до 50 000 руб. и судебная коллегия при таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку суд первой инстанции правильно пришел к выводу о нарушении прав истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 129 850 руб. не подлежит снижению, судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств для снижения штрафа, таких обстоятельств не было заявлено суду первой инстанции и не приведено судебной коллегии, в указанной части решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2025 года в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 штрафа изменить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, штраф в размере 129 850 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026г.