Дело № 2-548/2026

УИД: 23RS0057-01-2025-004365-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Усть-Лабинск 13 марта 2026 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ламтюгина С.С.

при секретаре Корякиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в Усть-Лабинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Усть-Лабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с него, а также с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО4, в пользу ФИО7 была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 30 копеек, а всего – 

<

данные изъяты> рублей 48 копеек. Истец указал, что во исполнение указанного судебного акта на основании возбужденного в отношении него исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с его расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 46 копеек, при этом фактический размер погашенной задолженности согласно постановлению об окончании исполнительного производства составил 

<

данные изъяты> рублей 48 копеек. Таким образом, истец исполнил солидарную обязанность перед кредитором в полном объеме единолично. Ссылаясь на положения ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец полагает, что имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого. Истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания; также указано на отсутствие возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. Судом предприняты исчерпывающие и достаточные меры для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Судебные повестки неоднократно направлялись ответчикам заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, а также подтвержденному адресной справкой, полученной судом по запросу из отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>: 

<

адрес>, однако судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресатам с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения», что в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ признается судом надлежащим извещением. Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, ответчики не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца, выраженное в исковом заявлении, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд на основании ст. 233 ГПК РФ пришёл к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором представитель ФИО8» просит суд вынести законный и обоснованный судебный акт на усмотрение суда, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Так, решением Усть-Лабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (Кредитор) и ФИО4 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ФИО11 рублей 04 копейки под ФИО12% годовых сроком на 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждено свидетельством о смерти серии № №. Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО4, являются ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Решением Усть-Лабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу 

<

данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 30 копеек, а всего - 

<

данные изъяты> рублей 48 копеек.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Усть-Лабинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> руб.; доказательств обратного суду не предоставлено.

Факт единоличного исполнения истцом указанного судебного акта в полном объеме подтверждается выпиской по вкладу (счету) ФИО13» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа произведено списание денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей 46 копеек.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП следует, что в ходе исполнительного производства с должника ФИО1 взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей 48 копеек, задолженность полностью погашена, в связи с чем исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 полностью и единолично исполнил обязательство перед кредитором (ФИО14»), возникшее из солидарной ответственности наследников по долгам наследодателя, установленной решением Усть-Лабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств исполнения решения суда полностью или в части ответчиками ФИО2 и ФИО3 материалы дела не содержат и суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующими положениями гражданского законодательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пункт 1 ст. 325 ГК РФ устанавливает, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, закон устанавливает общее правило: если иное не предусмотрено соглашением между солидарными должниками (которое в материалах дела отсутствует), они считаются должниками друг перед другом в равных долях.

Так, поскольку истец ФИО1 выплатил кредитору всю сумму долга, установленную решением Усть-Лабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 331 985,48 руб., к нему в силу прямого указания закона перешло право обратного требования (регресса) к остальным солидарным должникам – ответчикам ФИО2 и ФИО3

Для определения размера этого требования суду необходимо установить доли каждого из должников в общем обязательстве перед кредитором по отношению друг к другу.

Из содержания решения Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № усматривается, что все три наследника (ФИО1, ФИО2, ФИО3) приняли наследство в установленном порядке.

Доказательств наличия между ними какого-либо соглашения, определяющего иной порядок несения расходов по погашению долга наследодателя (например, пропорционально стоимости полученного имущества), суду не представлено. Следовательно, в отношениях между собой (регрессных обязательствах) они являются должниками в равных долях.

Таким образом, общая сумма долга (

<

данные изъяты> руб.) делится на количество солидарных должников.

Размер доли каждого должника составляет: 

<

данные изъяты> рублей 48 копеек / 3 = 

<

данные изъяты> рубль 83 копейки.

Доля самого истца, которая падает на него самого и не подлежит возмещению ответчиками, составляет 

<

данные изъяты>. Доля ответчика ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> руб. Доля ответчика ФИО3 также составляет 

<

данные изъяты> руб.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб., с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания суммы в большем размере (

<

данные изъяты> руб.), как ошибочно рассчитано истцом (исходя из собственной доли в наследстве как 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты> в солидарном обязательстве), у суда не имеется. Данный расчет истца противоречит положениям п. 2 ст. 325 ГК РФ. В этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетней, ее законным представителем в силу ст. 64 Семейного кодекса РФ является мать – ФИО2. В резолютивной части решения суд указывает на взыскание с несовершеннолетнего ответчика в лице ее законного представителя, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Так, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом.

Исковые требования удовлетворены частично на сумму 

<

данные изъяты> руб. из заявленных 

<

данные изъяты> руб. Процент удовлетворенных требований составляет: 

<

данные изъяты>

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований: 

<

данные изъяты> рублей * 

<

данные изъяты>% = 

<

данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 

<

данные изъяты> рублей с каждой.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, в подтверждение понесенных расходов представлены приходно-кассовый ордер и чек на оплату юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд учитывает категорию спора, объем фактически оказанных юридических услуг (составление искового заявления, устные консультации, сбор документов), а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание принцип пропорциональности удовлетворенным требованиям (80%), суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> рублей х 

<

данные изъяты>%), что составляет по 

<

данные изъяты> рублей с каждой. Данная сумма, по мнению суда, является разумной и соразмерной объему фактически оказанных юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и равенства сторон, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты>) рубль 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись С.С. Ламтюгин

Мотивированное заочное решение составлено 13 марта 2026 г.