16RS0030-01-2021-000345-64

Дело № 2а-86/2021

Категория дела № 3.027-а

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 г. г. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Суркова А.Г., 

при секретаре судебного заседания Красновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Тетюшского РО СП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 и Управлению ФССП России по 

<

адрес> об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к должностным лицам Тетюшского РО СП УФССП России по 

<

адрес> и Управлению ФССП России по 

<

адрес> об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов в связи с тем, что, по мнению административного истца, по исполнительному производству №-ИП не были приняты достаточные меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Тетюшского РО СП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 по исполнению исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить запросы и истребовать ответы из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; из Росреестра; из ЗАГС; из Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Представитель административного истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении данного административного искового заявления без участия представителя НАО «ПКБ».

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Тетюшского РО СП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении данного административного искового заявления без его участия, в своем отзыве иск не признал и по доводам, изложенным в отзыве, просил в иске отказать. 

Административный ответчик - представитель Управления ФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тетюшском РО СП УФССП России по 

<

адрес> на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО "ПКБ"; предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 10 400 руб.

Указанное исполнительное производство не окончено. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель не осуществил полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе на обнаружение счетов должника, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества. После возбуждения исполнительного производства №-ИП, были направлены запросы и истребованы ответы из кредитных организаций, из ПФР России, из ФНС России, из ГИБДД, из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, и иных регистрирующих органов в соответствии с соглашением о межведомственном взаимодействии (программа СМЭВ-3). Запросы направлялись в электронном виде с электронной цифровой подписью. Ответы поступали в электроном виде в течение семи дней. Запросы будут продублированы по истечении трех месяцев. ПК АИС ФССП России автоматически формирует пакетные запросы в банки. В декабре 2020 года исполнительный документ направлен по месту работы должника в ООО «Эврика-2», денежные средства не поступали. В январе 2021 года исполнительный документ направлен по месту работы должника в ООО «Буинский сахар», денежные средства ожидаются.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения административных исковых требований у суда отсутствуют.

При этом суд отмечает, что из материалов дела усматривается, что заявитель знал о возбужденном ДД.ММ.ГГГГ в его пользу исполнительном производстве, имел возможность обратиться с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя в суд в течение 10 дней (ч. 3 ст. 219 КАС РФ) по истечение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), однако, в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском десятидневного срока, предусмотренного процессуальными нормами, на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела также не усматривается и заявителем не приводится уважительных причин пропуска срока.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Тетюшского РО СП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 и Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными бездействий должностного лица службы судебных приставов по исполнению исполнительного производства №-ИП, в части - своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; из Росреестра; из ЗАГС; из Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества; - возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Тетюшского РО СП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; из Росреестра; из ЗАГС; из Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Г. Сурков

Решение06.04.2021