Гражданское дело № 2-827/2024 (№2-4377/2023)

УИД 36RS0006-01-2023-009747-16

Категория 2.154

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О., 

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов за подготовку обращения к финансовому уполномоченному, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 10.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, и автомобиля №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность причинителя вреда момент ДТП застрахована в ООО РСО «Евроинс». Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 14.07.2023 страховая организация получила заявление о страховом возмещении с приложенными документами. Транспортное средство было осмотрено ответчиком. 02.08.2023 истек 20-дневный срок для осуществления страхового возмещения. 11.08.2023 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 175 700 руб. Однако указанного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Возмещение вреда осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. 21.08.2023 ответчиком получена досудебная претензия. Письмом от 28.08.2023 АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении заявленных требований. Страховая компания не выдала направление на ремонт на СТОА, не предложило организацию восстановительного ремонта на СТОА по выбору потерпевшего. Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному. Решением АНО СОДФУ от 20.11.2023 в удовлетворении требований заявителя было отказано. ФИО5 не согласен с решением финансового уполномоченного. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в отказе от выплаты надлежащим образом страхового возмещения.

Истец ФИО5, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 162 700 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы за подготовку обращения в АНО «СОДФУ» в размере 3 000 руб., компенсацию морального вред в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Пояснил, что направление на ремонт страховой компанией истцу не выдавалось.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующий на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить заявленный размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов до разумных пределов. Пояснил, то автомобиль истца был старым, в связи с чем, организовать его ремонт не представилось возможным.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля №, под управлением собственника ФИО5

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение «ДТП.Европротокол»).

Вину в ДТП признал водитель автомобиля №, ФИО1, о чем имеется его подпись (т.1 л.д. 8).

В результате указанного ДТП транспортному средству №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ № от 15.04.2023 (т.1 л.д. 10).

14.07.2023 АО «СОГАЗ» получено заявление ФИО5 о возмещении убытков по ОСАГО (т.1 л.д. 70). В заявлении указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность участия в дорожном движении. Осмотр может быть произведен по адресу: 

<

адрес>. 

Кроме того, к заявлению, в числе прочего, были приложены банковские реквизиты (т.1 л.д. 73).

Письмом от 14.07.2023 №Сга-00014425 АО «СОГАЗ» сообщило ФИО5 о том, что им не представлены следующие документы (либо представлены в ненадлежащем виде): заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. АО «СОГАЗ» выразило готовность вернуться к рассмотрению заявления от 14.07.2023 №ХХХ № после предоставления вышеуказанных документов, оформленных надлежащим образом (т.1 л.д. 74, 75-80).

15.07.2023 письмо от 14.07.2023 №Сга-00014425 электронной было вручено ФИО5 (ШПИ 80094886221426) (т.1 л.д. 81).

18.07.2023 поврежденный автомобиль был осмотрен, что подтверждается актом осмотра №70 (т.1 л.д. 82).

Согласно расчетной части экспертного заключения МЭАЦ (с пояснениями) ХХХ № (ОСАГО) от 24.07.2023 стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 317 292 руб. 24 коп., с учетом износа – 175 700 руб. (т.1 л.д. 83-84, 85-95).

Согласно заключению специалиста ООО «АНЭТ» анализ заключения показал, что имеются несоответствия требованиям положений ЦБ №755-П (п. 2.2, 2.4, 2.5, 2.7, 3.6.1, 3.7.1, 3.8.1, прил. №1) и 433-П (п. 4, 8), в части проведения и фиксации результатов осмотра поврежденного ТС; отсутствуют исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства; некорректно определен перечень повреждений ТС в результате рассматриваемого события и объемы необходимых ремонтных воздействий для их устранения, что в совокупности привело к значительному увеличению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого ТС. Вследствие этого принято ошибочное решение о полной гибели ТС. Выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства (т.1 л.д. 96-102).

09.08.2023 АО «СОГАЗ» получено заявление ФИО5 с просьбой приобщить к материалам выплатного дела копию паспорта (т.1 л.д. 103).

11.08.2023 страховая компания произвела ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 175 700 руб., что подтверждается платежным поручением №20461 (т.1 л.д. 104).

21.08.2023 АО «СОГАЗ» получена претензия ФИО5 с требованием исполнить услугу в полном объёме, доплатив ему 224 300 руб. страхового возмещения, а также компенсировать расходы на составление экспертного заключения в размере 22 500 руб. на представленные ранее банковские реквизиты (т.1 л.д. 105). К претензии был приложен оригинал экспертного заключения №87/СТ от 05.08.2023.

Письмом от 28.08.2023 СГ-137111 АО «СОГАЗ» сообщило ФИО5 о том, что АО «СОГАЗ» провело повторную проверку всех материалов убытка. Согласие ФИО5 произвести доплату за ремонт СТОА свыше лимита ответственности страховщику не поступало. Организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА не представляется возможным. АО «СОГАЗ» было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Расчет по определению размера ущерба производится в соответствии с Единой методикой. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа. Экспертной организацией ООО «МЭАЦ составлено заключение, в котором определена сумма восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий в размере 175 500 руб. Данные денежные средства были перечислены на банковские реквизиты потерпевшего. Не согласившись в размером страхового возмещения ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, предоставив экспертное заключение ООО «Эталон Эксперт» №87/СТ от 15.08.2023, которое было направлено на проверку специалистам независимой экспертное организации ООО «АНЭТ». В результате проверки установлено: «Экспертное заключение ООО «Эталон Эксперт» №87/СТ от 15.08.2023 не соответствует требованиям Единой методики (пункты 2.2, 2.4, 2.5, 2.7, 3.6.1, 3.7.1, 3.8.1, приложение №1). Не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в части проведения и фиксации результатов осмотра поврежденного ТС; отсутствуют исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства; некорректно определен перечень повреждений ТС в результате рассматриваемого события и объемы необходимых ремонтных воздействий для их устранения, что в совокупности привело к значительному увеличению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого ТС. Вследствие этого принято ошибочное решение о полной гибели ТС. По результатам проверки экспертом ООО «АНЭТ» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа комплектующих изделий составляет 185 200 руб. При этом разница в расчетах не превышает 10% с ранее выплаченной суммы, что не влечет обязанность страховщика по доплате страхового возмещения. Поскольку требования в части доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению, то расходы на проведение экспертизы также возмещению не подлежат. С учетом изложенного АО «СОГАЗ» считает свои обязательства исполненными. Оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований не усматривается (т.1 л.д. 106-107, 108-110).

Не согласившись с позицией АО «СОГАЗ», истец 06.10.2023 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 224 300 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 20.11.2023 №У-23-105016/5010-011 в удовлетворении требований ФИО5 отказано (т.1 л.д. 18-22)

В процессе рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было проведено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 10.11.2023 №У-23-105016/3020-007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 246 300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 147 200 руб. (т.1 л.д. 113-123).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО5 обратился в суд с настоящим иском.

В связи с наличием противоречий сторон относительно обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом по ходатайству представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, ФИО8 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (т.1 л.д. 149, 150-151).

Согласно выводам эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», изложенным в заключении эксперта №74 от 18.03.2024 (т.1 л.д. 160-195):

1) Повреждения ТС №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.07.2023. Повреждения получены ТС №, в результате рассматриваемого ДТП от 10.07.2023, зафиксированы в таблице №1.

2) С учетом ответа на предыдущий вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС №, в соответствии с Положением ЦБ РФ «о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», без учета износа и округления на дату ДТП составляет: 620 500 рублей, с учетом износа и округления на дату ДТП составляет: 335 800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО4 суду пояснил, что при выборе ремонтного воздействия в виде замены, они исходим из объема повреждений. Автомобиль был предоставлен уже в отремонтированном виде. В распоряжении эксперта были материалы дела и диски. Стоимость данной детали 257 тыс. руб., с учетом износа данная деталь стоит 128 тыс. руб. На стр. 19-20 указано, почему заднее левое крыло подлежит замене, а не ремонту. На фотоматериалах видно, что не деформирована только верхняя часть крыла, а все остальное повреждено, т.е. не повреждено только около 30%. В экспертизе ответчика и финансового уполномоченного указано, что ремонт данной детали требует 7 нормы часов. В денежном эквиваленте это составляет 8400 руб. Такой ремонт невозможно осуществить за 7 часов. Чтобы вытянуть ребра жесткости необходимо несколько дней. Исходя из единой методики, приходим к принципу возвращения транспортного средства в аналогичное состояние до ДТП. Чтобы вытянуть ребра жесткости, выправить все изломы необходимо огромное количество шпаклевки, которая нарушит всю геометрию машины. Мы исходим из технической возможности приведения автомобиля в состояние до ДТП. Привести автомобиль в до аварийное состояние, с помощью ремонта крыла, невозможно. В единой методике отсутствует ремонт пластика, т.к. любой ремонт пластика невозможно привести в до аварийное состояние. За 7 часов работы невозможно ничего сделать в данном автомобиле. В соответствии с единой методикой, если площадь повреждения крыла больше 50%, то деталь подлежит замене. В данном случае, не повреждено только 30 см. детали. Ремонт крыла не целесообразен. Только замена крыла позволит вернуть автомобиль в до аварийное состояние. О том, были ли произведен ремонт крыла или замена, эксперт пояснить не смог. Автомобиль был предоставлен экспертам уже покрашенным. Для того чтобы определить была ли произведена замена или ремонт крыла, необходимо проводить исследование.

В связи с наличием объективных сомнений в обоснованности исследования и стоимости восстановительного ремонта, судом 08.05.2024 по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ», действующего на основании доверенности, ФИО7 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (т.1 л.д. 232, 233-234).

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении №3238/7-2-24 от 24.06.2024 (т.2 л.д. 10-22):

1) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, без учета износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 10.07.2023, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 342 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, с учетом износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 10.07.2023, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 194 500 рублей.

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, повторная экспертиза назначается для разрешения тех вопросов, на которые уже были получены ответы, в случае возникновения сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также при наличии противоречий между заключениями нескольких экспертов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывают на исходных объективных данных.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

При этом эксперты, как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяют их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Сторонами повторная экспертиза не оспорена, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не назначено.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверного доказательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

-срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

-критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

-требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, страховщик получив заявление о страховом возмещении направил на СТОА сообщения о проведении ремонта и получив отказ СТОА изменил форму страхового возмещения, осуществив выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил страховое возмещение в денежной форме, расчет которого был произведен с учетом износа.

В письменных возражениях ответчика указано, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ, в том числе по проведению восстановительного ремонта транспортных средств старше 19 лет. В связи с чем страховая компания изменила форму страхового возмещения, осуществив выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Доводы представителя ответчика о том, что у страховой компании отсутствовали на момент обращения договора со СТОА в регионе проживания собственника транспортного средства, осуществляющие ремонт ТС марки «№», в связи с чем выдать направление на ремонт не представлялось возможным, суд полагает несостоятельными.

В соответствии с действующим законодательством, регулирующим правоотношения в сфере обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего страховщиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России №3238/7-2-24 от 24.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 342 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 194 500 руб.

11.08.2023 АО «СОГАЗ» произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 175 700 руб., что подтверждается платежным поручением №20461 (т.1 л.д. 104).

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет недоплаченное страховое возмещение составляет 167 200 руб. (342 900 руб. – 175 700руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 162 700 руб.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 162 700 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца установлен, страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке выплачено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81 350 руб. (162 700 руб. *50%). 

В письменных возражениях представителем АО «СОГАЗ» заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу штрафа, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем АО «СОГАЗ» ходатайства о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер штрафа до 40 000 руб.

Разрешая требования ФИО5 о компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», полагает требования ФИО5 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема и характера нарушенного права, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в АО «СОГАЗ» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг в размере 38 000 руб., из них: за составление искового заявления – 8 000 руб., за участие в трех судебных заседаниях – 24 000 руб. по 8 000 руб. за каждое, за составление досудебной претензии – 3 000 руб., за составление обращения в АНО «СОДФУ» - 3 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены оригинал договора об оказании юридических услуг от 18.08.2023, заключенный между ФИО9 и ФИО5 (т.1 л.д. 209), оригинал расписки в получении денежных средств от 18.08.2023 на сумму 3 000 руб. (т.1 л.д. 209а), оригинал расписки в получении денежных средств от 05.10.2023 на сумму 3 000 руб. (т.1 л.д. 210), оригинал расписки в получении денежных средств от 04.12.2023 на сумму 8 000 руб. (т.1 л.д. 211), оригинал договора на оказание юридических услуг от 05.12.2023 (т.1 л.д. 212), оригинал расписки в получении денежных средств от 05.12.2023 на сумму 8 000 руб. (т.1 л.д. 213), оригинал расписки в получении денежных средств от 26.04.2024 на сумму 8 000 руб. (т.1 л.д. 214), оригинал расписки в получении денежных средств от 08.07.2024 на сумму 8 000 руб.

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 38 000 руб., исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг. Законом предусмотрена стандартная форма обращения к финансовому уполномоченному.

С учетом заявления представителя ответчика, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов и взыскании в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб. (за составление претензии – 1 000 руб., за составление искового заявления – 6 000 руб., за участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции - 15 000 руб. по 5 000 руб. за каждое, за составление обращения в АНО «СОДФУ» - 500 руб.).

ФИО5 заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Из материалов дела также следует, что по настоящему делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Оплата расходов, связанных с произведением судебной экспертизы, определено произвести за счет денежных средств, внесенных ФИО5 на депозит Управления судебного департамента по Воронежской области, указав эксперту на необходимость предоставления суду счета на оплату оказанных услуг по итогам проведения судебной экспертизы.

ФИО5 была произведена оплата стоимости судебной экспертизы на сумму 28 00 руб., что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 15.01.2024, идентификатор платежа – № (т.1 л.д. 146).

Учитывая, что истцом исполнена обязанность по оплате экспертизы, решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб. подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 754 руб. (4 454 руб. за требование имущественного характера (страховое возмещение) + 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда)). 

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина №) страховое возмещение в размере 162 700 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального вред в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 22 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 4 754 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.07.2024.