Судья ФИО1 дело ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием 

прокурора Сафиуллина Р.Р.,

осужденного Николаева Т.А.,

адвоката Яруллина А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Николаева Т.А. и адвоката Фардетдиновой Л.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года, которым

Николаев Тимур Алексеевич, 

<

дата> года рождения, судимый:

30 октября 2008 года по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, наказание отбыто 28 августа 2012 года,

осужден к лишению свободы:

- по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Алламова А.Б.) сроком на 1 год 9 месяцев;

- по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших Муратова И.М. и Ганеева Н.М.) сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Николаеву Т.А. определено наказание в виде лишение свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Николаеву Т.А. до вступления приговора в законную силу оставлена содержание под стражей. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Николаева Т.А. с 19 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании статьи 1064 ГК РФ в удовлетворение гражданских исков взыскано с Николаева Т.А. в пользу ФИО2 42 200 рублей, ФИО3 3 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Взыскано в федеральный бюджет с Николаева Т.А. процессуальные издержки 8 650 рублей, выплачиваемые адвокату по назначению за оказание подсудимому юридической помощи.

Выслушав выступления осужденного Николаева Т.А., адвоката Яруллина А.Г., в защиту доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Николаев Т.А. признан виновным в тайном хищении ноутбука, сумки, жесткого диска, флеш-накопителей, фонарика и отбойного молотка, общей стоимостью 108 200 рублей, принадлежащих ФИО2., совершенного из бытового вагона находящегося на территории строящегося объекта, расположенного в районе д. 20 г. Набережные Челны, путем незаконного проникновения, с причинением потерпевшему ФИО2 значительного материального ущерба.

Он же признан виновным в совершении тайного хищения строительных электроинструментов, принадлежащих ФИО4., общей стоимостью 11 500 рублей и ФИО3., общей стоимостью 9 000 рублей, совершенного из подсобного помещения, расположенного в строящемся жилом доме 34/1 в г. Набережные Челны, путем незаконного проникновения, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему ФИО4

Преступления совершены в 12 и 19 августа 2020 года в г. Набережные Челны при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений подсудимый Николаев Т.А. признал и пояснил, что с территории строящегося дома похитил ноутбук, диск, флешки и другие вещи, часть которых продал, а также похитил из подсобного помещения инструменты, один из которых - болгарку, сдал в ломбард, а остальные были изъяты сотрудниками полиции.

В апелляционных жалобах и дополнении:

- осужденный Николаев Т.А. просит приговор изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство рецидив, смягчить наказание, изменить режим отбывания наказания на общий либо колонию-поселение. Просит приговор суда от 30 октября 2008 года привести в соответствие с действующим законодательством, снизить общий срок наказания, а также наказание по приговору мирового судьи от 15 мая 2008 года, частично присоединенное к наказанию по приговору от 30 октября 2008 года. Полагает, что на момент вынесения приговора срок погашения судимости по приговору от 30 октября 2008 года истек, в связи с чем считает, что судом необоснованно было признано отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений. 

- адвокат Фардетдинова Л.А. просит приговор изменить ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости, смягчить наказание, исключить из гражданского иска потерпевшего Алламова А.Б. взыскание суммы 35 000 рублей. Указывает на признание Николаевым Т.А. своей вины, раскаяние, а также непризнание им оценки похищенного отбойного молотка, поскольку он был неисправным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает судебное решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые оценены судом в соответствии с положениями УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и установления вины Николаева Т.А.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2. в суде, следует, что, работая на строящемся объекте, хранил инструменты в бытовом вагоне, а утром 13 августа 2020 года обнаружил, что замок сломан и пропали ноутбук, сумка, жесткий диск, флеш-накопители, фонарик и отбойный молоток, всего на общую сумму 108 200 рублей, которая является для него значительной. Стоимость отбойного молотка с учетом износа составляет 35 000 рублей.

Согласно показаниям допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в качестве свидетеля сотрудника комиссионного магазина ФИО5. следует, что им от Николаева Т.А. были приняты и реализованы флеш-накопители, фонарик и жесткий диск.

Допрошенный в суде потерпевший ФИО4. показал, что из подсобного помещения на строящемся объекте были похищены шуруповерт, перфоратор, болгарка, сварочные аппараты на общую сумму 11 500 рублей, которая является для него значительной.

Потерпевший ФИО3., допрошенный в суде пояснил, что работая на строящемся объекте, хранил инструменты в подсобном помещении, откуда были похищены перфоратор, болгарка и дрель. Похищенное, кроме болгарки, ему возвращено.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией квитанций и товарных чеков сданных Николаевым Т.А. похищенных вещей, протоколами осмотров бытового вагона и подсобного помещения, квартиры Николаева Т.А., где были изъяты похищенные ноутбук и электроинструменты, инструкциями к электроинструментам, протоколами их осмотра.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, признал их взаимосвязанными, не противоречащими друг другу, полученными из надлежащих источников и в установленном законом порядке. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, а действия Николаева Т.А., по каждому из двух хищений обоснованно квалифицированы по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Доводы осужденного о неверно определенной стоимости похищенного им отбойного молотка опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2. о том, что стоимость отбойного молотка с учетом износа и ремонта составляет 35 000 рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного лица в исходе дела и об оговоре им осужденного, по делу не установлено. Утверждать о том, что указанная в приговоре стоимость похищенного была завышена, у суда апелляционной инстанции оснований также не имеется.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. 

При назначении наказания Николаеву Т.А. судом в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Николаеву Т.А. обстоятельств судом первой инстанции учтено признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, что удовлетворительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался, наличие несовершеннолетнего ребенка и, хронических заболеваний как у Николаева Т.А. так и его родственников, требования статьи 61 УК РФ соблюдены.

Отягчающим наказание Николаева Т.А. судом обоснованно признано в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений.

По мнению суда апелляционной инстанции решение об определении вида и размера наказания Николаеву Т.А., а также вида исправительного учреждения, принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности. Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Довод осужденного о необходимости внесения изменений в обжалуемый приговор, в связи с погашением судимости по предыдущему приговору, является несостоятельным, поскольку наличие либо отсутствие судимости учитывается на момент совершения преступления, а пересмотр вступивших в законную силу приговоров предусмотрен главой 48 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения судимости по приговору от 30 октября 2008 года, в связи с этим исключения отягчающего наказание обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступлений, а также изменения вида исправительного учреждения, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенны деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Николаева Т.А. правил части 6 статьи 15, а также части 3 статьи 68, статей 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения приговора суда первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года в отношении Николаева Тимура Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Николаева Т.А. и адвоката Фардетдиновой Л.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья