Дело № 2 – 1059 \19 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 г. г. Новосибирск 

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В. 

при секретаре судебного заседания Зиминой К.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, расходов на эвакуацию, процентов за пользование чужими денежными средствами, иных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, расходов на эвакуацию, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав при этом следующее. 

Он является собственником автомобиля «Хонда ЦРВ» регистрационный знак №, его гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № со сроком действия с 00 час. 00 мин. 06.10.2017 по 05.10.2018. 

09.04.2018 в 16 час. 20 мин. произошло ДТП с участием автомобилем «Хонда ЦРВ» под управлением ФИО4 и автомобилем «Тойота Королла» под управлением ФИО5, после чего произошло столкновение между Хонда ЦРВ и автомобилем «Киа Бонго» под управлением водителя К.В. 

Виновным в совершении ДТП признан ФИО5, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 17.05.2018 и постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2018, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности. 

Отсутствие вины ФИО4 в произошедшем ДТП подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.05.2018 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

04.06.2018 ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» представлены документы для получения страхового возмещения. Страховой организацией 09.06.2018 произведён осмотр автомобиля истца, согласно акту о страховом случае от 14.06.2018 механические повреждения, полученные в ДТП 09.04.2018 признаны страховым случаем. Размер ущерба составил 108500 руб. Истец не согласился с суммой страхового возмещения, о чем сообщил в филиал страховой организации по 

<

адрес>. 

Исходя из проведенной истцом оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 210 300 руб. 

Истцом 04.09.2018 в адрес ответчика был направлен отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства с требованием выплаты полной суммы страхового возмещения в размере, согласно представленной оценки, а также расходы на проведение независимой экспертизы. 

24.09.2018 истцом получен ответ из СПАО «РЕСО-Гарантия», что согласно их расчёту стоимость восстановительного ремонта составила 446 713,26 руб., что превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составила 253 000 руб. Стоимость годных остатков по их расчётам составила 36 000 руб. Также в письме указано, что страховое возмещение выплачено в размере 50 % от общей суммы возмещения, и составляет 108 500 руб. в связи с тем, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО5 и ФИО4

Однако сотрудниками полиции установлено виновное лицо, и установлено отсутствие вины истца в ДТП, поскольку виновным в совершении ДТП признан ФИО5, вина ФИО4 в ДТП, произошедшем 09.04.2018 отсутствует. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 108500 руб., расходы на эвакуатор в размере 1800 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 188,52 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 387 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 716, 4 руб. и расходы на оплату доверенности в размере 2 240 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, представил письменный отзыв, приобщённый к материалам гражданского дела ( л.д. 13, 14 Т.2). 

В отзыве представитель ответчика указал, что судебной экспертизой установлено, что из материалов усматривается отсутствие попытки остановить автомобиль: при корректировке траектории движения транспортного средства, воздействуя на рулевое управление, включение ламп стоп- сигналов, свидетельствующих о принятии мер к остановке, не фиксируется.

Судебный эксперт при определении механизма ДТП отметил, что «Тойота Королла» после касательного столкновения создало для «Хонда ЦРВ» изменение направления движения. Однако водитель «Хонда ЦРВ» ФИО4 не принимала мер, направленных на торможение, но осуществляла воздействие на рулевое управление, продолжала движение.

Несмотря на тот факт, что научно обоснованных методик производства исследований в части определения технической возможности предотвращения столкновения не существует, считает, что результаты экспертизы должны быть истолкованы судом буквально в части того, что эксперт пришел к выводу о нарушении водителем «Хонда ЦРВ» п. 2.5 ПДД РФ. 

Считает, что в иске следует отказать.

Третьи лица - ФИО5 и АО СГ «Спасские ворота» в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения. 

Третье лицо - ФИО4 в судебном заседании пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению. На вопрос суда о том, предпринимала ли она попытки к торможению после столкновения с автомобилем «Тойота Королла» под управлением ФИО5, пояснила, что ничего не помнит, кроме того, что врезалась в опору дорожного знака. 

Судом установлено следующее. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40- ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 2 п. 13 указанного Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущества или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу ( оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой ( оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г., если из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей- участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим ( абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17 мая 2018 г., вынесенного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО лейтенантом полиции А.В., следует, что 09.04.2018 в 16 час. 20 мин. у 

<

адрес> произошло ДТП при участии транспортного средства марки «Тойота Королла» гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО5, транспортного средства марки «Хонда ЦРВ» гос. рег.знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «КИА Бонго» гос. рег. знак № под управлением водителя К.В. 

Водитель ФИО5 пояснил, что начал движение от середины пересечения с поворотом налево, когда по направлению его движения загорелся запрещающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем «Хонда ЦРВ».

Водитель ФИО4 пояснила, что двигалась на разрешающий сигнал светофора, после чего неожиданно слева, со встречного направления, выехал автомобиль «Тойота Королла», с которым произошло столкновение, после чего она растерялась и, не контролируя движение, совершила столкновение со стоящим слева за пересечением автомобилем «Киа Бонго».

Водитель К.В. пояснил, что стоял за пересечением и почувствовал удар справа от автомобиля «Хонда ЦРВ», который впоследствии проехал дальше и совершил наезд на знак «Железнодорожный переезд».

Из имеющейся в материалах дела справки о режиме работы светофорного объекта и видеозаписи с камеры наружного наблюдения установлено, что ДТП между автомобилями «Хонда ЦРВ» и «Тойота Королла» произошло при условии, что водитель «Хонда ЦРВ» не нарушал ПДД, а точнее двигался с разрешенной скоростью на разрешающий сигнал светофора. Водитель автомобиля «Тойота Королла» нарушил п. 8.1 и п. 1.3 ПДД РФ, начал движение от середины пересечения проезжих частей, создал помеху другим участникам движения, совершил поворот налево в нарушение требования знака 5.15.1 ПДД.

Далее, после столкновения с автомобилем «Тойота Королла», водитель автомобиля «Хонда ЦРВ», игнорируя Правила дорожного движения, не снизил скорость вплоть до остановки своего автомобиля, продолжил движение, через перекрёсток с левым повтором и за пересечением совершил наезд на стоящий автомобиль «Киа Бонго», после чего продолжил движение до места наезда на препятствие в виде дорожного знака «Железнодорожный переезд». 

В отношении гражданки ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ( л.д. 17). 

СПАО «РЕСО –Гарантия» 14 июня 2018 г. выплатило собственнику автомобиля «Хонда ЦРВ» ФИО1 108 500 руб. страховой выплаты (л.д. 20). 

В ответ на претензию ФИО4 СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщало, что согласно представленным документам ДТП, имевшее место 09.04.2018, произошло в результате нарушения ФИО5 и ФИО4 Правил дорожного движения, а потому СПАО «РЕСО -Гарантия» урегулировало вопрос в досудебном порядке, выплатив неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 50 % от общей суммы возмещения ( л.д. 23).

Судом на основании ходатайства истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> ( л.д. 207-208). 

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, в действиях водителя «Тойота Королла» рег. знак № ФИО5 имеются несоответствия п. 8.1, п. 1.3 ПД и дорожному знаку 5.15.1 (направление движения по полосам). Несоответствия в действиях водителя «Тойота Королла» ФИО5 п. 8.1, 1.3 ПДД РФ и предписаниям дорожного знака 5.15.1 (направление движения по полосам), находятся в причинно- следственной связи с рассматриваемым дорожно- транспортным происшествием. 

В действиях водителя автомобиля «Хонда ЦРВ» рег. номер № ФИО4, продолжившей движение после столкновения с автомобилем «Киа Бонго» и последующий наезд на опору дорожного знака «Железнодорожный переезд», имеются несоответствия п. 2.5 ПДД, согласно предписаниям которого при дорожно- транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованием п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

При этом эксперт указывает, что установить, имела ли водитель автомобиля «Хонда ЦРВ» ФИО4 возможность предпринять действия, предписываемые п. 2.5 ПДД РФ и находится ли данное несоответствие ПДД в причинной связи со столкновением с автомобилем «Киа Бонго» и последующим наездом на опору дорожного знака, не представляется возможным по причинам, указанным при решении вопроса № 1, а именно: в связи с отсутствием научно обоснованных методик производства подобных исследований ( л.д. 226-227). 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. Первоначально столкновение произошло между автомобилями «Хонда ЦРВ» под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО1 и автомобилем «Тойота Королла» под управлением ФИО5 в результате нарушения последним п.8.1, п. 1. 3 ПДД, что повлекло привлечение его к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д. 15). 

После столкновения автомобиля «Хонда ЦРВ» и автомобиля «Тойота Королла» водитель ФИО4 обязана была немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, как предписывает п. 2.5 ПДД. Однако в нарушение указанного п. 2.5 ПДД, ФИО4 продолжила движение, что, в свою очередь, повлекло столкновение автомобиля под её управлением с автомобилем «Киа Бонго» под управлением К.В., а затем наезд на знак «Железнодорожный переезд». Таким образом, ДТП произошло в результате нарушения ПДД как водителем ФИО5, так и водителем ФИО4 Правил дорожного движения. Доводы третьего лица ФИО4 о том, что она ничего не помнит до того, как совершила наезд на опору дорожного знака, судом не принимаются, поскольку, управляя автомобилем, ФИО4 являлась владельцем источника повышенной опасности и должна отдавать отчёт своим действиям. 

Учитывая изложенное, СПАО «РЕСО –Гарантия» обосновано произвело страховую выплату в размере 50 % от общей суммы возмещения и оснований для удовлетворения иска, а также взыскания заявленных судебных расходов не имеется, а потому в иске следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья 

<

данные изъяты> Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2019 г.