Дело № 1-88/2020 

<

данные изъяты> 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года г. Санкт-Петербург 

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Родюкова А.В., при секретаре Михайловой М.А., с участием государственного обвинителя – военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции Гарбуза С.С., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Хлопова О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> подполковника

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в получении взятки в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Подсудимый с августа 2015 года по настоящее время проходит военную службу в войсковой части № 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> г. Санкт-Петербурга в должности 

<

данные изъяты>

Младший сержант Свидетель №3 с 15 мая 2015 года по 17 ноября 2019 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 55584, подчиненной указанному выше соединению.

В соответствии со ст. 24, 112-114, 126 Устава внутренней службы ВС РФ, Положением об автобронетанковой службе управления технического обеспечения ЗВО, утвержденным начальником управления технического обеспечения ЗВО в 2016 и 2018 годах, и Руководством по работе кадровых органов ВС РФ ФИО2 при выполнении служебных обязанностей обладал организационно-распорядительными функциями, то есть являлся должностным лицом.

В 2015 году подсудимый познакомился со 

<

данные изъяты> в/ч № 

<

данные изъяты> офицером К., а в 2018 году – со 

<

данные изъяты> Свидетель №4, и стал поддерживать с ними служебные отношения, поскольку на отделение кадров соединения и на Свидетель №4, как вышестоящее должностное лицо, была возложена обязанность по подбору военнослужащих и оформлению на них документов для убытия в служебную командировку в Сирийскую Арабскую Республику. При этом ФИО2 в силу своего должностного положения имел возможность включать военнослужащих соединения и подчиненных воинских частей в списки лиц, отобранных для направления в САР.

В свою очередь, К. в 2015-2016 годах познакомился с офицером Б., а в 2017 году – он же с гражданином З.

В начале 2018 года Свидетель №3, желая убыть в Сирию, попросил Б. помочь ему в этом, в связи с чем последний по данному вопросу обратился к К., а тот – к ФИО2, с просьбой организовать включение Свидетель №3 в список военнослужащих для командировки.

Затем подсудимый, понимая, что, используя свое служебное положение, сможет через Свидетель №4 включить Свидетель №3 в названный список, действуя из корыстных побуждений, решил с помощью посредника К. получить от Свидетель №3 взятку в виде денег за оказание ему содействия в направлении в служебную командировку в САР. 

Реализуя задуманное, ФИО2 сообщил К., что для организации убытия в Сирию Свидетель №3 необходимо через него передать взятку в сумме 50 000 рублей, которые К. должен отдать ему, что К. сообщил Б, тот – Свидетель №3, и с чем последний согласился.

Далее подсудимый в один из дней в феврале 2018 года прибыл в служебный кабинет Свидетель №4 по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>; где передал ему лист со сведениями о Свидетель №3 и попросил включить того в список отобранных военнослужащих для направления в САР. При этом ФИО2 о взятке Свидетель №4 ничего не сообщил.

29 марта 2018 года в 13 часов 08 минут К. по просьбе подсудимого посредством мессенджера «WhatsApp» и смартфонов направил Свидетель №4 с пометкой «От ФИО3» фотографию списка военнослужащих с данными на Свидетель №3, а 11 апреля 2018 года в 17 часов 37 минут Свидетель №4 тот же медиафайл тем же способом переслал ФИО2, который показал этот список К. Последний в нем отметил Свидетель №3 и вернул его обратно подсудимому, после чего ФИО2 посредством мессенджера «Viber» со своего смартфона в 9 часов 43 минуты 24 мая 2018 года направил медиафайл на смартфон Свидетель №4 для включения Свидетель №3 в окончательный список военнослужащих-кандидатов для служебной командировки в Сирию.

Весной-летом 2018 года Свидетель №4, не зная о предназначавшейся ФИО2 взятке, включил Свидетель №3 в названный список и передал его по команде в вышестоящий орган военного управления, в результате чего на основании телеграммы 

<

данные изъяты> Свидетель №3 со 2 августа 2018 года убыл в САР.

В октябре 2018 года ФИО2 связался по телефону с К. и напомнил ему о деньгах, которые Свидетель №3 должен отдать после возвращения из командировки, в связи с чем в указанном месяце К. созвонился с Б., а в ноябре 2018 года, так как тоже убывал в командировку в Сирию, с З., которого попросил получить от Б. деньги Свидетель №3 и потом передать их ему.

После возвращения из командировки в войсковую часть № 

<

данные изъяты> Свидетель №3 23 ноября 2018 года встретился с Б. около магазина «Оазис» в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» передал последнему для ФИО2 обещанные 50 000 рублей.

С 25 декабря 2018 года по 30 января 2019 года Б. данную взятку в районе 

<

адрес> отдал З., которую тот в один из дней в марте 2019 года через неустановленного мужчину у станции метро «

<

адрес>» г. Санкт-Петербурга передал К. 

На следующий день К. полученные через посредников от Свидетель №3 50 000 рублей отдал подсудимому в служебном кабинете последнего в штабе в/ч № 

<

данные изъяты> по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>; которыми ФИО2 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

По этим основаниям подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, которое он признал полностью, уголовное дело по обвинению Свидетель №3 по ч. 2 ст. 291 УК РФ 9 сентября 2020 года Псковским гарнизонным военным судом прекращено на основании примечания к ст. 291 УК РФ, а материалы уголовных дел в отношении К., Б. и З. следователем выделены в отдельные производства. 

В ходе предварительного следствия по делу с ФИО2 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и он заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись в судебном заседании, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, прокурор (государственный обвинитель) Гарбуз С.С.в своем представлении и суде подтвердил выполнение ФИО2 всех взятых на себя обязательств в рамках названного соглашения, досудебное соглашение о сотрудничестве подсудимым заключено добровольно, при участии защитника-адвоката и основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 316 и главой 40.1 УПК РФ, соблюдены, дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Придя к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия, как должностного лица, выразившиеся в получении лично взятки в виде денег в сумме 50 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение в пользу взяткодателя действий, которым он в силу занимаемого должностного положения мог способствовать, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения подсудимым преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношения него ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется положительно, принимал участие в проведении специальной операции на территории САР и награжден государственной наградой – «медалью Суворова»; осознал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном; явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого лица, совершившего преступление, и имеет на иждивении малолетнего ребенка, что предусмотрено п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд, исходя из тяжести преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также возможности получения им денежного дохода, назначает ФИО2 наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 290 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций либо осуществлением функций представителя власти, на минимальный срок.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд полагает необходимым принудительно, безвозмездно изъять у ФИО2 и обратить в собственность государства полученные им в результате взяточничества 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. 316, 317.7 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций либо осуществлением функций представителя власти, сроком на 6 (шесть) месяцев.

Штраф следует уплатить на следующий счёт: получатель УФК по г. Санкт-Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с 

<

***>), ИНН: 

<

***>, КПП: 784101001, ОКТМО: 40908000, БИК: 044030001, расчетный счет: 

<

***>, КБК: 41711621010016000140, банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имуществу).

На основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать у ФИО3 в доход государства 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Председательствующий А.В. Родюков